Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1776/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
с участием прокурора Обихода И.Д.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Ворошилова Александра Юрьевича на решение Московского районного суда города Твери от 30.03.2021
по административному иску начальника МОП УМВД России по городу Твери о дополнении ранее установленных административных ограничений Ворошилову Александру Юрьевичу,
установила:
19.03.2021 начальник МОП УМВД России по городу Твери обратился в суд с приведенным административным иском, просил дополнить ранее установленные Ворошилову А.Ю. административные ограничения еще одной дополнительной явкой (всего три раза в месяц) для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, оставив ранее установленные ограничения без изменения.
Представитель административного истца Позднякова А.А. и прокурор Красавцева И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Административный ответчик Ворошилов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что это нецелесообразно, поскольку срок административного надзора заканчивается 07.05.2021. Факты привлечения к административной ответственности не оспаривал.
Решением Московского районного суда города Твери от 30.03.2021 административные исковые требования удовлетворены.
Ворошилову А.Ю. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в дни, установленные органом внутренних дел. Ранее установленные ограничения сохранены.
08.04.2021 Ворошилов А.Ю. подал апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел его доводы относительно существа заявленного требования, не исследовал в полной мере все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не исследовал документы, не допросил свидетелей, тем самым нарушил требования статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей непосредственное исследование всех доказательств по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, также предусмотрены Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 12.11.2010 Ворошилов А.Ю. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ Ворошилову А.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда города Твери от 19.06.2007 с присоединением частично неотбытого наказания и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство Ворошилова А.Ю. о приведении приговора от 12.11.2010 в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, окончательно назначено наказание с применением части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.
Ворошилов А.Ю. освобожден по отбытию срока наказания 20.05.2015.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18.03.2015 Ворошилову А.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде одной обязательной явки на регистрацию и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
Решением Московского районного суда города Твери от 28.10.2015 Ворошилову А.Ю. установлено дополнительное ограничения в виде запрета выезда за пределы города Твери.
Решением Московского районного суда города Твери от 24.10.2016 Ворошилову А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
За время нахождения под административным надзором Ворошилов А.Ю. дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Тверской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области, от 16.09.2020 Ворошилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что 05.09.2020 в 00 час. 42 мин. отсутствовал по месту своего фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, об уважительности причины своего отсутствия.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Тверской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области, от 16.09.2020 Ворошилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что 11.09.2020 в 00 час. 30 мин. отсутствовал по месту своего фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, об уважительности причины своего отсутствия.
Приведенные постановления Ворошиловым А.Ю. не обжалованы, штрафы уплачены.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Учитывая, что в течение срока административного надзора Ворошилов А.Ю. совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде еще одной обязательной явки на регистрацию и исходил при этом из поведения административного ответчика и соблюдения им ранее установленных административных ограничений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а сводятся лишь к несогласию с ним.
Обстоятельств, которые имели бы значение по делу и не были исследованы судом, в поданной жалобе не приведено.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
