Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33а-1776/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-1776/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-695/2018 по частной жалобе Салимова В.А. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, которым суд прекратил производство по заявлению Салимова В.А. о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, было удовлетворено административное исковое заявление Салимова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре.
Определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2019 года удовлетворено заявление Салимова В.А. о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Салимова В.А. взысканы судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 06 августа 2019 года, вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, доводы частной жалобы УФССП России по ХМАО-Югре без удовлетворения.
14 ноября 2019 года Салимов В.А. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (по юридической консультации, составлению заявления о взыскании судебных расходов и возражения на частную жалобу).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Салимов В.А. просит определение суда отменить, полагая, что его требования о взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре судебных расходов по составлению возражения на частную жалобу подлежат удовлетворению.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства единолично судьей.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая требования Салимова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по заявлению Салимова В.А.
Суд находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что административный истец Салимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре понесенных им судебных расходов на оплату услуг по юридической консультации, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по подготовке возражений на частную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре на определение суда о взыскании в его пользу судебных расходов.
Поскольку судебные издержки Салимов В.А. понес при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Салимова В.А. о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, заявление Салимова В.А. о взыскании 15 000 рублей судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению Салимова В.А.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы административного истца, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.
Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка