Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1776/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционным жалобам комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** и администрации **** на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Шентерова С. Е. удовлетворить.
Признать незаконным ответ (решение) комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** о признании необоснованным заявления о выплате денежной компенсации за конфискованное имущество, выраженное в письме от **** N****.
Обязать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** повторно рассмотреть заявление Шентерова С.Е. от **** в соответствии с действующим законодательством, уведомив суд об исполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Шентерова С.Е его представителя адвоката Филичкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** Кузьмина А.Ю., представителя заинтересованного лица администрации **** Шутовой О.М., просивших решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шентеров С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Комиссии по восстановлении прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** (далее по тексту - Комиссия) от **** N ****, обязании повторно рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных требований указал, что **** обратился с заявлением в Комиссию о возврате конфискованного в **** году у его реабилитированного деда Шентерова И.К. имущества или возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации.
**** административный ответчик решением N**** отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на ст.1112 ГК РФ, согласно которой право на возмещение вреда наследодателю, если при его жизни начисления в счет возмещения не производились, из состава наследства исключается.
Полагает отказ незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения заявления, с также что является наследником деда Шентерова И.К. по праву представления, о реабилитации которого узнал лишь ****, с указанной даты полагает следует исчислять срок исковой давности.
Административный истец Шентеров С.Е., его представитель в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представители административного ответчика Комиссии, заинтересованного лица администрации **** требования не признали, указав, что Шентеров С.Е. не относится к категории граждан, имеющих право на получение компенсации в счет возмещения стоимости имущества умершего реабилитированного лица. Согласно ст.16.1 Закона РФ от **** "1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" выплата компенсации производится наследникам первой очереди. Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** отказано в удовлетворении аналогичного заявления. Данное решение обжалуется Шентеровым С.Е. в судебном порядке.
Заинтересованное лицо администрация **** ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя, в письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие у Шентерова С.Е. права на получение компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Комиссия и администрация **** просят решение суда отметить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права: резолютивная часть решения не соответствует заявленным административным истцом требованиям; поскольку Шентеров С.Е. не является субъектом права, к которому могут быть применены нормы Закона РФ от **** "1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", то не было необходимости созыва заседания Комиссии, ведения протокола, голосования по его заявлению и оформления заключения. Обжалуемый ответ является лишь разъяснением заявителю об отсутствии права на получение компенсации в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о нарушении прав истца не направлением его обращения в компетентную комиссию администрации **** не обоснован, так как истец самостоятельно обратился в нее с аналогичным заявлением. Кроме того полагают недоказанным факт конфискации имущества, вопрос об установлении которого не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шентеров С.Е., являющейся внуком умершего Шентерова И.К., **** года рождения, жителя ****, имущество которого **** конфисковано на территории **** и признанного пострадавшим от политических репрессий и реабилитированного по заключению прокуратуры **** от ****, **** обратился в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате конфискованного имущества или возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации.
**** заведующим сектором по обеспечению деятельности Комиссии Кузьминым А.Ю. дан ответ N**** со ссылкой на нормы ст. 16.1 Закона РФ ****, ст.ст. 1142,1112 ГК РФ о признании заявления необоснованным и неподлежащим направлению в комиссию ****.
Введенная в действие Законом Российской Федерации от **** **** статья 16.1 Закона Российской Федерации от **** 3 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от ****) устанавливает, что реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.
Заявление о возврате конфискованного имущества подается в комиссию по месту нахождения или реализации этого имущества на территории Российской Федерации на момент применения репрессий независимо от того, где были репрессированы и проживают в настоящее время реабилитированные лица в течение трех лет после введения в действие статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а в случае более поздней реабилитации - не позднее трех лет с момента получения документа о реабилитации.
Судом первой инстанции установлено, областная комиссия образована постановлением **** от **** **** и реализует свои полномочия в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "Об утверждении Положения о комиссиях по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий" (далее - постановление ****).
Согласно постановлению **** заявления реабилитированных о выплате единовременной денежной компенсации имущественных и других прав, утраченных ими в связи с политическими репрессиями, рассматривают комиссии при городском, районном (и им соответствующем) органе исполнительной власти.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления Шентерова С.Е. о возврате конфискованного имущества или возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации относится к компетенции комиссии, образованной в администрации ****.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Более того разделом 4 Должностного регламента от **** утвержденного директором Департамента административных органов и общественной безопасности администрации **** установлен перечень вопросов по которым заведующий сектором обязан самостоятельно принимать решения, одним из которых является направление письменных разъяснений гражданам по вопросам помилования и реабилитации репрессированных по политическим мотивам, что не было учтено при составлении ответа.
Таким образом, Комиссией требования законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения административного истца не соблюдены, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позиции административного ответчика и заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционные жалобы комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации **** и администрации **** - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
