Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1776/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Сбербанк", Чугошкина И.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года по административному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании договора об отступном N 1 от 11 мая 2018 года является собственником квартир N 226, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый N, площадью 3797 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми номерами: N 16 января 2019 года в адрес банка поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в котором сообщалось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. от 25 декабря 2018 года произведен запрет на совершение действий по регистрации имущества ООО "Капстрой Инжиниринг", в том числе и в отношении недвижимого имущества, указанного выше. Полагают, что данное постановление нарушает права банка, как собственника недвижимого имущества, поскольку исключает возможность регистрации перехода права собственности от банка к покупателям. Просят суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозина А.С. о запрете на совершение действий по регистрации N от 25 декабря 2018 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N-ИП в части квартир, расположенных по <адрес> N а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый N, площадью 3797 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми N
В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк Серов А.Ф., действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. не возражал против отмены постановления в части данного недвижимого имущества.
Представитель заинтересованного лица ООО "Капстрой Инжиниринг" Поддубнов В.И., действующий на основании доверенности, не возражал против административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Чугошкин И.Г. возражал против административного искового заявления, просил в иске отказать.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФБУ "Кадастровая палата" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.
До начала рассмотрения административного дела от представителя ПАО "Сбербанк России" Серова А.Ф., поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив заявление с участниками процесса, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от представителя ПАО "Сбербанк России" Серова А.Ф. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и производство по апелляционной жалобе прекратить.
В апелляционной жалобе Чугошкин И.Г., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд нарушил подсудность статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не установил достаточных сведений со стороны представителей административного истца и допустил к участию лиц, не имеющих правовых оснований представлять интересы общества.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФБУ "Кадастровая палата" не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Чугошкина И.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Серова А.Ф., судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С., представителя ООО "Капстрой Инжиниринг" Поддубнова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. находилось сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Капстрой Инжиниринг".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ООО "Капстрой Инжиниринг", в том числе квартир, расположенных по <адрес> N а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый N
Между тем, как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк на основании договора об отступном N 1 от 11 мая 2018 года.
Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 001/2018- 8525533, в котором сообщалось о запрете на совершение действий по регистрации поступило в ПАО Сбербанк 16 января 2019 года.
После чего, 18 января 2019 года ПАО Сбербанк обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по Астраханской области. Однако ответ получен не был.
Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
С учетом того, что ПАО Сбербанк не является стороной исполнительного производства, в связи, с чем банк не мог своевременно получить постановление о наложении запрета на регистрационные действия, а также жалоба вышестоящим органом не была рассмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск подан с нарушением срока по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк, то наложение запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом нарушает права собственника, гарантированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем обоснованно постановление судебного пристава-исполнителя отменил в части объявления запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк.
Доводы жалобы о том, что суд не установил достаточных сведений со стороны представителей административного истца и допустил к участию лиц, не имеющих правовых оснований представлять интересы общества, правового значения по существу спора не имеет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2019 года (л.д.3-5), представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 Филлипов В.А. имеет высшее экономическое образование, в связи с чем, будет выступать в данном судебном заседании в качестве слушателя.
Довод о нарушении подсудности статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ несостоятелен, поскольку предметом оспариваемых исполнительных действий являются квартиры и земельный участок, расположенные в Советском районе г.Астрахани.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года. Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года прекратить.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
