Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33а-1776/2018
"
"13"
августа
2018 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаева Алексея Павловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Нечаева Алексея Павловича к Отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву, об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Нечаев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву, выразившегося в непредоставлении своевременного решения по жалобе Нечаева А.П., об отмене постановления Мытищинского РОСП Кривошеева Ю.Н. о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем NISSAN PATROL 2014 года изготовления, N, цвет черный, шасси (рама) N, двигатель N.
Требования мотивировал тем, что он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства N 123 от 09.12.2017 года у ООО "Сталепромышленная компания Меркурий" автомобиль NISSAN PATROL 2014 года изготовления, N, цвет черный, шасси (рама) N, двигатель N стоимостью 2 550 000 руб., уплатив деньги полностью на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 152 от 09.12.2017 года. Автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД в порядке, установленном законом. Однако когда он обратился в ГИБДД 26.04.2018 года в связи с намерением продать автомобиль, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства от 24.10.2017 года N 121343/17/50023-ИП. Полагал, что постановление о наложении запрета от 25.01.2018 года N 217218163/5023 вынесено с нарушением закона, поскольку в момент его вынесения автомобиль находился в его собственности. Кроме того, цена автомобиля явно несоразмерна, а именно значительно превышает сумму долговых обязательств должника по исполнительному производству, которая составляет 339 600 руб. При этом нет оснований полагать, что у должника не имеется другого имущества. 27.04.2018 года он направил на имя руководителя ОСП Мытищинского района жалобу, в которой просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении его автомобиля. До настоящего времени ответ им не получен, мер по разрешению его жалобы не принято.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года в принятии административного искового заявления Нечаева А.П. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Нечаев А.П. просит отменить определение судьи. Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 года N 81-КГ17-27, указывает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид применимого судопроизводства определяет суд. Считает, что судья, установив, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должен был передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения его иска отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что требования Нечаева А.П. об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества рассматриваются в исковом порядке. Судья также указал, что спор о праве собственности на автомобиль, к которому по сути сводятся требования Нечаева А.П., не может быть рассмотрен по правилам, предусмотренным для дел, вытекающих из публичных правоотношений в порядке административного судопроизводства.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Нечаев А.П., в том числе просил признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву, выразившееся в непредоставлении своевременного решения по жалобе Нечаева А.П.
Мотивировочная часть определения не содержит выводов судьи относительно того, по какому основанию Нечаеву А.П. отказано в принятии административного иска к производству суда в части указанного требования.
В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку требования административного истца, связанные с оспариванием бездействия должностного лица службы судебных приставов, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
В этой связи определение судьи от 06 июля 2018 года об отказе в принятии к производству административного иска в части требования Нечаева А.П. о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву, выразившегося в непредоставлении своевременного решения по жалобе Нечаева А.П., подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в указанной части к производству суда.
Административное исковое заявление также содержит требование Нечаева А.П. об отмене постановления Мытищинского РОСП Кривошеева Ю.Н. о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем.
Принимая во внимание, что Нечаев А.П. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено вышеназванное постановление, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, отказывая в принятии административного иска в части требования об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем по приведенному основанию, судья не учел следующее.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что, однако, не предполагает право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.
На основании пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как видно из текста искового заявления, Нечаев А.П. просит отменить постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, следовательно, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.
Указанное в административном иске место жительства Нечаева А.П. (<адрес>) относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
Таким образом, заявленные Нечаевым А.П. требования подсудны Свердловскому районному суду г. Костромы, следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии, оставлении без движения, возвращении административного искового заявления оно подлежало принятию к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что требования предъявлены в порядке административного судопроизводства.
Между тем приведенные правовые позиции и фактические обстоятельства при решении вопроса о принятии требований Нечаева А.П. к производству районного суда не были приняты во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить определение в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Нечаева А.П. к Отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Нечаева А.П. к производству в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Нечаева Алексея Павловича к Отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Нечаева Алексея Павловича к производству суда в порядке административного судопроизводства со стадии принятия.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2018 года в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Нечаева Алексея Павловича к Отделу судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области об отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
