Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-1776/2017, 33А-82/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33А-82/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Ккажаров Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Кажарова Р.Н. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании действий незаконными и о возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Ккажаров Р.Н. на решение Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года,
установила:
Согласно договору аренды N25 от 1 февраля 2006 года Местная администрация сельского поселения Алтуд Прохладненского муниципального района КБР, выступая в качестве арендодателя, передала, а Кажаров Р.Н., выступая арендатором, принял в аренду сроком до 30 декабря 2016 года для сельскохозяйственного использования земельный участок, расположенный в границах данного поселения, общей площадью <данные изъяты> гектаров, с кадастровым номером N.
Позже, между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР, осуществлявшей полномочия арендодателя, и Ккажаров Р.Н. было 11 декабря 2013 года подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым были изменены его пункты 1.2 и 3.1 с указанием того, что кадастровый номер земельного участка является номер N, его площадь составляет <данные изъяты> гектаров, а годовой размер его арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что добросовестно исполнял принятые на себя по указанному договору обязательства, что до истечения срока его действия обращался дважды в Местную администрацию сельского поселения Алтуд Прохладненского муниципального района КБР и позже дважды в Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР с заявлениями о заключении с ним нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов, что первые два заявления были оставлены без ответа, а в последующих было ответами от 15 июня 2017 года и 3 июля 2017 года отказано по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством, тогда как он после истечения упомянутого срока продолжал пользоваться этим участком, вносить арендную плату и, соответственно, названный договор считается возобновленным на неопределенный срок, Ккажаров Р.Н. обратился с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, он, после неоднократного уточнения его предмета, просил признать незаконным действие административного ответчика по направлению ему отказа, выраженного в ответе от 3 июля 2017 года, в заключении нового договора аренды указанного земельного участка на срок до 1 ноября 2040 года, возложить на него обязанности, как по направлению ему подписанных проекта такого договора и заявления о его государственной регистрации ГУ УФРС КБР, так и по возобновлению с ним ранее заключенного договора аренды того же земельного участка на неопределенный срок.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Ккажаров Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им административного иска, указал, по сути, следующее.
Придя к необоснованным выводам о том, что он заявил требование о перезаключении с ним договора аренды указанного земельного участка после истечении срока действия упомянутого договора аренды от 1 февраля 2006 года, а также о том, что в заявлении о таком перезаключении не указал в нем свой ИНН и не приложил к нему копию паспорта, тогда как представил названным органам местного самоуправления, которые в разное время осуществляли полномочия арендодателя в рамках последнего договора, весь необходимый перечень документов, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, "не изучил" направленный им 11 ноября 2017 года через канцелярию Прохладненского районного суда КБР проект договора аренды земельного участка, который ранее был предоставлен ему в Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и, таким образом, свидетельствующий о наличии оснований для заключения между ними данного договора.
Также необоснованно констатировав то обстоятельство, что в подаваемых заявлениях о перезаключении договора аренды земельного участка указывались различные цели его использования и не учтя фактов фактического им пользования данным участком по настоящее время с уплатой арендной платы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил и из того, что это участок им был возвращен административному ответчику по акту приема-передачи, тогда как подобный документ им не подписывался.
В письменных возражениях административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и заинтересованного лица - Местной администрации сельского поселения Альтуд Прохладненского муниципального района КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ккажаров Р.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец Ккажаров Р.Н. подал свое административное исковое заявление, если следовать его содержанию, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм процессуального права следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются самостоятельными предметами оспаривания.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организаций и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В то же время, отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе и в аренду, является, если следовать предписаниям, содержащимся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), властным волеизъявлением уполномоченного органа, то есть, в смысле статьи 39.2 этого же кодекса, и соответствующего органа местного самоуправления, которое облекается в форму решения, в связи с чем, такое волеизъявление действиями последнего признаны быть не могут.
Следовательно, законность отказа в предоставлении земельного участка может быть проверена судом лишь только в рамках дела об оспаривании решения о таком отказе.
Вместе с тем, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.
Поскольку же отказ в предоставлении административному истцу Ккажаров Р.Н. указанного земельного участка действиями, в смысле приведённых законоположений, не является, а он, необоснованно считая такое волеизъявление административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР действиями и оспаривая лишь только их, требования о признании принятого им решения о таком отказе незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, оставил поданное в рамках настоящего административного дела административное исковое заявление без удовлетворения.
Вместе с тем, суд, разрешая административное дело, устанавливает, как это следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 178 и части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, только те из обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного его разрешения.
По той причине, что неверное избрание административным истцом способа защиты нарушенного права является, если исходить из системного толкования части 1 статьи 4, пункта 10 части 2 статьи 220 и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в административном исковом заявлении, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения указанный административный иск, неправомерно в обоснование обжалуемого решения сослался на следующие установленные им обстоятельства:
- что административным истцом Ккажаров Р.Н. не было представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, в частности подтверждающих соответствие поданного им заявления по своей форме и содержанию требованиям закона и к нему были приложены все необходимые для его рассмотрения документы, а также факт подачи последнего до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- что он же, обращаясь с повторным заявлением от 20 июня 2017 года, недостатки первоначально поданного его заявления от 31 января 2017 года не устранил и не привел его в соответствие со статьей 39.17 ЗК Российской Федерации;
- что им же при обращении к административному ответчику - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР в своих заявлениях указывались различные цели использования испрашиваемого земельного участка;
- что его же довод о том, что проставленная от его имени в акте приема-передачи указанного земельного участка от 1 февраля 2017 года ему не принадлежит не подтвержден объективными доказательствами.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая их, допустил нарушения названных законоположений, мотивировочная часть обжалуемого решения, если следовать предписаниям, содержащимся в части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из нее указания суда об этих обстоятельствах.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как, касаясь лишь существа существующего между сторонами спора, они, при условии неверного избрания административным истцом способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в остальных его частях, будучи правильным по существу, подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части указания суда первой инстанции о следующих установленных им обстоятельствах:
- что административным истцом Ккажаров Р.Н. не было представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, в частности подтверждающих соответствие поданного им заявления по своей форме и содержанию требованиям закона и к нему были приложены все необходимые для его рассмотрения документы, а также факт подачи последнего до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- что административный истец Ккажаров Р.Н., обращаясь с повторным заявлением от 20 июня 2017 года, недостатки первоначально поданного заявления от 31 января 2017 года не устранил и не привел его в соответствие со статьей 39.17 ЗК Российской Федерации;
- что административным истцом Ккажаров Р.Н. при обращении к административному ответчику - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР в своих заявлениях указывались различные цели использования испрашиваемого земельного участка;
- что довод административного истца Ккажаров Р.Н. о том, что проставленная от его имени в акте приема-передачи указанного земельного участка от 1 февраля 2017 года подпись ему не принадлежит не подтвержден объективными доказательствами.
В остальном решение Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ккажаров Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
