Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1775/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к министерству природопользования Рязанской области и федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер охраны водного объекта
по апелляционной жалобе министерства природопользования Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к министерству природопользования Рязанской области удовлетворено и отказано в удовлетворении административного иска к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - министерства природопользования Рязанской области по доверенности Крыловой А.В., прокурора Рязанской межрайонной природоохранной прокуроры Секина А.Г. и представителя административного ответчика - ФГБУ "Канал им. Москвы" по доверенности Калининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Касимовский районный суд <адрес> с административным иском к министерству природопользования <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер охраны водного объекта.
В обоснование заявленных требований Рязанский межрайонный природоохранный прокурор указал, что природоохранной прокуратурой проведен анализ сведений о затонувших или полузатонувших судах в акватории водоемов <адрес>.
На территории <адрес> расположена река Ока, находящаяся в федеральной собственности.
Проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что в акватории реки Оки на территории <адрес> в течение длительного времени находятся следующие объекты: 1) остатки баржи на правом берегу реки Оки, 437,0 км, расположенные в затоне Лашма по географическим координатам - широта 54.934195, долгота 41.139229; 2) остатки баржи, правый берег реки Оки, 412,3 км, расположенные в Касимовском затоне по географическим координатам - широта 54.935874, долгота 41.377033; 3) остатки "Брандвахты-35", правый берег реки Оки, 412,3 км, расположенные в Касимовском затоне по географическим координатам - широта 54.936579, долгота 41.359519;
4) остатки пристани, левый берег реки Оки, 372,0 км, расположенные в районе поселка Елочка по географическим координатам - широта 54.819650, долгота 41.717136;
5) остатки баржи, правый берег реки Оки, 346,9 км, расположенные в затоне Ватажка по географическим координатам - широта 54.819, долгота 41.71.
Данные объекты представляют собой полностью коррозированные металлические остатки плавучих средств с остатками лакокрасочных покрытий, потребительские свойства которых полностью утрачены, какая-либо информация, позволяющая идентифицировать их владельцев, отсутствует.
Природоохранный прокурор ссылается на то, что в соответствии с "Положением о министерстве природопользования <адрес>", утвержденным Постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ министерство природопользования <адрес> (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В полномочия Министерства входит осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории <адрес>, участие в осуществлении мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории <адрес>.
Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" утверждены правила охраны поверхностных водных объектов, в соответствии с п. 4 которых мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения.
Информация о загрязнении реки Оки доведена до сведения министерства природопользования <адрес>, однако меры по очистке реки не приняты и не запланированы.
Непринятие должных мер со стороны Министерства по очистке реки Оки от отходов плавучих средств нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии со ст. ст. 2, 42 Конституции Российской Федерации соблюдение и защита права каждого на благоприятную окружающую среду является обязанностью государства.
С учетом уточнения заявленных требований, Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просил признать незаконным бездействие министерства природопользования <адрес>, выразившееся в непринятии мер по охране водного объекта - реки Оки, часть которой расположена на территории <адрес>, направленных на очистку реки от указанных отходов, оставшихся от плавучих средств.
Обязать Министерство в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по охране водного объекта - реки Ока, часть которой расположена на территории Рязанской области, направленные на очистку указанной реки от отходов, оставшихся от плавучих средств, а именно: остатков баржи на правом берегу реки Оки, 437,0 км, расположенных в затоне Лашма по географическим координатам - широта 54.934195, долгота 41.139229; остатков баржи, правый берег реки Оки, 412,3 км, расположенных в Касимовском затоне по географическим координатам - широта 54.935874, долгота 41.377033; остатков "Брандвахты-35", правый берег реки Оки, 412,3 км, расположенных в Касимовском затоне по географическим координатам - широта 54.936579, долгота 41.359519; остатков пристани, левый берег реки Оки, 372,0 км, расположенных в районе поселка Елочка по географическим координатам - широта 54.819650, долгота 41.717136.
На основании определения Касимовского районного суда Рязанской области от
11 февраля 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы".
Определением суда от 17 марта 2021 года административное дело в части рассмотрения требования в отношении остатков баржи, расположенных по правому берегу реки Оки, 346,9 км, в затоне Ватажка Ермишинского района Рязанской области, по географическим координатам: широта 54.778981, долгота 41.921598, передано по подсудности в Ермишинский районный суд Рязанской области.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, постановив вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство природопользования Рязанской области просит отменить решение суда от 17 марта 2021 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает доводы, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции, о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу. Апеллятор, ссылаясь на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, также полагает, поскольку спорные объекты являются частями - барж, пристани, администрация бассейна внутренних водных путей должна проводить мероприятия по выявлению, учету, установлению их владельцев, которые обязаны обеспечить подъем затонувшего имущества (судов).
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.
От административного ответчика ФГБУ "Канал им. Москвы" также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - министерства природопользования Рязанской области по доверенности Крылова А.В. доводы апелляционной жалобы Министерства поддержала по изложенным в ней основаниям.
Рязанский межрайонный природоохранный прокурор Секин А.Г. и представитель административного ответчика - ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности
Калинина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы министерства природопользования Рязанской области.
Представители заинтересованных лиц - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей указанных выше заинтересованных лиц.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что на территории Касимовского района Рязанской области имеются отходы, оставшиеся от плавучих средств, а именно: остатков баржи на правом берегу реки Оки, 437,0 км, расположенных в затоне Лашма по географическим координатам - широта 54.934195, долгота 41.139229; остатков баржи, правый берег реки Оки, 412,3 км, расположенных в Касимовском затоне по географическим координатам - широта 54.935874, долгота 41.377033; остатков "Брандвахты-35", правый берег реки Оки, 412,3 км, расположенных в Касимовском затоне по географическим координатам - широта 54.936579, долгота 41.359519; остатков пристани, левый берег реки Оки, 372,0 км, расположенных в районе поселка Елочка по географическим координатам - широта 54.819650, долгота 41.717136.
Идентифицировать вышеперечисленные объекты и установить их владельцев не представляется возможным, объекты потеряли свои потребительские свойства и фактически являются отходами, постановка на учет которых в качестве бесхозяйного имущества является нецелесообразной.
По сведениям министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ "Канал им. Москвы" N 01-17/943 от 4 февраля 2021 года, а также показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего государственного инспектора гражданского отдела Росрыболовства Королева А.Н., идентифицировать названные в административном иске объекты и установить их владельцев не представляется возможным, объекты потеряли свои потребительские свойства и фактически являются отходами, постановка на учет которых в качестве бесхозяйного имущества является нецелесообразной (т. 1, л.д. 170-172, 189-190).
Согласно сведениям Тульского областного отдела Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 9 февраля 2021 года на основании представленных географических координат негативное влияние, которое оказывают выявленные полузатонувшие плавсредства на реке Оке, носит общий характер, без указания каких-либо факторов о нанесении существенного ущерба водному объекту и водным биологическим ресурсам и незначительно препятствует осуществлению рыболовства (т. 1, л.д. 148).
Из сведений Приокского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что указанные природоохранным прокурором объекты находятся в месте миграции и нагула водных биологических ресурсов, создавая при этом механические препятствия для течения реки и миграции водных биологических ресурсов к местам нереста в период весеннего запрета. Длительное нахождение металлического объекта в реке, где уровень воды периодически поднимается, приводит к разрушению металла (коррозии), в результате чего происходит изменение гидрохимического состава воды и загрязнение водоема. Кроме того, на данных объектах имеются остатки лакокрасочного покрытия, которое разрушаясь, поступает в воду и оседает на дне, создавая дополнительное загрязнение. Затонувшие объекты создают непосредственную угрозу причинения ущерба окружающей среде загрязнением водного объекта. При этом не содержится признаков того, что указанный ущерб может являться значительным (т. 1, л.д. 151-152).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) водный объект - река Ока - находится в собственности Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).
Из совокупности положений ст. ст. 24 - 27 ВК РФ следует, что осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, относится к компетенции субъектов Российской Федерации.
Кроме того, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится также осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 79 от 5 февраля 2016 года, действовавших до 1 января 2021 года, а также пп. "б" п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1391 от 10 сентября 2020 года, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта.
Согласно пп. "б" п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов (и в старой и в действующей редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1391 от 10 сентября 2020 года) мероприятия по охране поверхностных водных объектов в себя, в частности, включают предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.
В соответствии с разделом III Положения о министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области N 240 от 5 октября 2010 года, к полномочиям Министерства отнесено, в том числе осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации: осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Рязанской области (абз. 3
пп. 12 п. 1).
На основании вышеприведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по очистке реки Оки от указанных в административном иске отходов плавсредств лежит на министерстве природопользования Рязанской области.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в частности, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ, Кодекс), который регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (п. 1 ст. 1 КВВТ РФ).
Положения этого Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КВВТ РФ).
В силу ст. ст. 39, 47.1 КВВТ РФ обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, а также обеспечение подъема затонувшего судна или иного затонувшего имущества являются обязанностью судовладельца.
К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (ч. 2 ст. 45 КВВТ РФ).
Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, согласно п. 1 ст. 49 КВВТ РФ, в случае если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 49 КВВТ РФ).
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года ФГБУ "Канал им. Москвы" разместил в средствах массовой информации официальную публикацию о необходимости подъема затонувшего объекта - остатков пристани, левый берег реки Оки, 372,0, широта 54.819650, долгота 41.717136, расположенного за пределами судового хода.
Указанная информация была размещена в печатном издании - газете "Панорама города" N 47 (1069) 23 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 192). Однако установить владельца данного объекта не представилось возможным.
Анализ перечисленных выше правовых норм свидетельствует о том, что для наступления обязанности у администрации водного бассейна по поднятию затонувшего судна и иного затонувшего имущества необходимо наличие специальных условий, предусмотренных ст. 49 КВВТ РФ, а именно: такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
Установлено, что обнаруженные объекты не создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные объекты создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по очистке реки на администрацию бассейна внутренних водных путей не имеется.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что министерство природопользования Рязанской области является ненадлежащим административным ответчиком, несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы, приведенные в жалобе Министерства, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
