Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1775/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации с.п. Унъюган об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
по апелляционным жалобам заинтересованного лица администрации Октябрьского района и административного ответчика администрации с.п. Унъюган на решение Октябрьского районного суда от 25 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения прокурора Казакова Р. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района, действуя в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации с.п. Унъюган по обеспечению населенного пункта в пределах ул. (адрес) требуемым запасом воды для целей пожаротушения путем обустройства источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
В обоснование требований указал, что в период с (дата) по (дата) года прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении пожарной безопасности в лесах.
Решением заместителя прокурора Октябрьского района от (дата) года N (номер) расширен предмет проверки в части проведения проверки соблюдения административным ответчиком законодательства, регламентирующего реализацию органом местного самоуправления полномочий при обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах поселений, в ходе которой установлено, что должностным лицом госпожнадзора ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в (дата) года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении администрации поселения.
По результатам таковой проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил, пункта 9.11 Свода правил при обустройстве источников наружного противопожарного водоснабжения в пределах (адрес) сельского поселения, сроком исполнения предписания до (дата) года.
Кроме того, по результатам данной проверки административный ответчик привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В рамках проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) года, установлено, что ранее выданное предписание административным ответчиком не исполнено, в нарушении требований пунктов 8, 9 части 1, части 3, статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, статей 19, 37, Федерального закона N 69-ФЗ, статей 6, 63, 68 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 16 Правил, пункта 9.11 Свода правил с.п. Унъюган не обеспечено требуемым запасом воды для целей пожаротушения, при том, что границы с.п. Унъюган сопредельны с границами земель лесного фонда и подвержены угрозе лесных пожаров. Игнорирование должностными лицами администрации с.п. Унъюган обязательных требований противопожарного законодательства и непринятие мер по предупреждению чрезвычайной ситуации нарушают права неопределенного круга лиц на защиту окружающей среды от негативного воздействия и создает угрозу жизни и здоровью жителей поселения.
Помощник прокурора Октябрьского района Степанова М. В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Мальцева О. А. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с принимаемыми мерами в целях устранения допущенных нарушений, отсутствием виновного бездействия. Просит учесть финансовое состояние бюджета, направленного на реализацию мероприятий по устранению нарушений и предоставить срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района Даниленко Л. Ю. с иском согласилась, считает срок для исполнения решения суда недостаточным.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением прокурора согласился.
Судом первой инстанции административное исковое заявление прокурора было удовлетворено, срок исполнения решения установлен в 4 месяца со дня вступления его в законную силу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация Октябрьского района просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку для исполнения решения установлены сроки, не отвечающие разумности. Выводы суда относительно обоснованности установленного срока исполнения решения не являются мотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование обеспечения требуемым запасом воды для целей пожаротушения, обустроив источниками наружного противопожарного водоснабжения населенного пункта в четырехмесячный срок фактически является неисполнимым, поскольку судом и контролирующим органом не были учтены установленные законодательством процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, в решении указаны различные улицы населенного пункта, несовпадающие с резолютивной частью решения.
В апелляционной жалобе административный ответчик администрация сельского поселения Юнъюган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на немотивированость решения суда в части установленного срока его исполнения. Судом не учтено, что для его исполнения необходимо совершить совокупность действий, предусмотренных законодательством Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для чего необходимо провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства, подготовить проектную документацию, осуществить муниципальные закупки, провести государственную экспертизу проектной документации, выполнить работы по строительству.
Не учтены положения части 2.9. статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которой при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитываться необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.
На организацию и проведение каждой муниципальной закупки тратится до 2 месяцев. Для обустройства источника наружного противопожарного водоснабжения поселка требуется более двух месяцев.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие извещенных и неявившихся в судебное заседание представителей административного ответчика администрации с.п. Унъюган, заинтересованных лиц администрации Октябрьского района, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, явка которых не является обязательной и не признана таковой.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с (дата) по (дата) года на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокуратурой Октябрьского района в отношении администрации с.п. Унъюган проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении пожарной безопасности в лесах.
По результатам проверки установлено, что (дата) года ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес администрации с.п. Унъюган выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N (номер) сроком устранения до (дата) года. Основанием для его выдачи явилось нарушение органом местного самоуправления пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, - в части не обеспечения населенного пункта требуемым запасом воды для целей пожаротушения в соответствии с требованиями статей 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Органом противопожарного надзора установлено, что в п. Унъюган Октябрьского района, (адрес) ближайшие источники противопожарного водоснабжения находятся на расстоянии более 200 метров(1000-3500метров).
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору от 4 июня 2018 года N 40 администрации с.п. Унъюган признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия незаконного бездействия администрации с.п. Унъюган по исполнению требований закона, по обеспечению населенного пункта требуемым запасом воды для целей пожаротушения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 части статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 10 Устава с.п. Унъюган, пунктом 9 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта поселения отнесено к вопросу местного значения.
Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.
Из части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. 2. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима, согласно пункту 16 которых, вступившему в силу с 01 сентября 2012 года, на территории поселений и городских округов обеспечивается наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из пункта 9.11 СП 8.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178, следует, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.9 настоящего Свода правил. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.
Как было указано выше и следует из материалов дела, в настоящее время на (адрес) с.п. Унъюган источники водоснабжения находятся на расстоянии более <данные изъяты> метров(1000-3500метров) из чего следует, что это не отвечает установленным нормативным требованиям, и данные улицы не обеспечены требуемым запасом воды.
Администрация с.п. Унъюган, на которую правовыми нормами возложена обязанность по обеспечению населенного пункта требуемым запасом воды для целей пожаротушения путем обустройства источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с указанными требованиями пожарной безопасности, в отношении указанных улиц, фактически бездействует.
Отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения в установленном требованиям объеме нарушает права неопределенного круга лиц и может повлечь причинение вреда здоровью граждан, угрожать их жизни, привести к уничтожению имущества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании административного ответчика выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности, а именно обеспечить населенный пункт требуемым запасом воды для целей пожаротушения путем обустройства источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с указанными требованиями пожарной безопасности в пределах (адрес).п. Унъюган.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку установлен с учетом перечня мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, климатических условий региона, пожароопасного периода, при том, что границы с.п. Унъюган сопредельны с границами земель лесного фонда и подвержены угрозе лесных пожаров.
Доводы апелляционных жалоб о неразумности установленных сроков, не принятия во внимание положения статьи 77 Федерального закона N 131-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма относится к органам государственного контроля, которые руководствуются ею при выдаче предписаний, а не к суду.
При этом, указанные в деле нарушения требований пожарной безопасности были выявлены (дата), что следует из предписания N (номер), с установленным сроком устранения до (дата) года и которые до настоящего времени не устранены. Документы, подтверждающие обоснованность расчета сроков проектирования и строительства объекта и их стоимости, не представлены.
Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению пожарной безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора или увеличения срока исполнения решения. При том, что как верно указано судом при недостаточности установленного срока, перед судом может быть поставлен вопрос в порядке, предусмотренном статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Описки, допущенные в решении суда в наименовании улиц, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, могут быть устранены в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, судом первой инстанции, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Октябрьского района, администрации с.п. Унъюган - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
