Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1775/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Грузневич И. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Грузневич И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А., выраженных в отказе в окончании исполнительного производства N 104764/18/33002-ИП от 19.07.2018
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Грузневич И.М. - Быкова И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
29.01.2020 Грузневич И.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А. об отказе в окончании исполнительного производства N 104764/18/33002-ИП от 19.07.2018 в связи с исполнением.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Немтюрева А.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением. Вместе с тем решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2018 и 12.02.2019 установлено, что все недостатки, которые являются предметом исполнительного производства N 104764/18/33002-ИП, исполнены должником в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решениях, имеют преюдициальное значение, однако судебным приставом игнорируются.
В судебное заседание административный истец Грузневич И.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Быков И.Е. (по доверенности и по ордеру), требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюрева А.А. заявленные требования не признала, указав, что решение суда в полном объеме не исполнено должником.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Заинтересованное лицо Ардыкуца О.А. и его представитель Ардыкуца Р.В. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грузневич И.М. просит изменить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о наличии дефекта: "у буфета с правой стороны на видимой лицевой поверхности в верхней части не установлены два декоративных элемента - капители".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ардыкуца О.А., ее представитель, ИП Грузневич И.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2).
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство N 104764/18/33002- ИП от 19.07.2018г. в отношении должника Грузневич И.М. в пользу взыскателя Ардыкуца О.А. с предметом исполнения об обязании ИП Грузневич И.М. безвозмездно устранить дефекты производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся в кухонной мебели фабрики "Luciano Zonta", приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам N 97/13от 26.05.2013г. и N 58/14 от 31.10.2014г., указанные в заключении экспертов ООО "Агентство "Эксперт" Nм 36 от 22 мая-11 июля 2017 года на страницах 17-20 в ответах на вопрос N 1 и N 2 стоимостью 206 550 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по месту жительства взыскателя с целью установления устранения дефектов кухонной мебели: акт от 01.10.2018г. из которого следует, что дефекты не устранены; акт от 02.10.2018г., из которого следует, что отремонтированы петли на ящике-мойке, установили ящик на мойке, установили ящик выкаткой под полотенце на мойке, капители (2 шт.) установлены.
03.10.2018 для составления заключения об устранении/неустранении дефектов кухонной мебели Ардыкуца О.А. обратилась в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о привлечении специалиста.
02.11.018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
21.11.2018 должник Грузневич И.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, приложив к заявлению заключение специалиста ООО "Национальной коллегии экспертов оценщиков" г.Владимира N 07-3/2018 от 29.01.2018г., в ответ на которое судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности прекращения исполнительного производства ввиду привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.
22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района совместно с экспертом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" с целью установления исполнения/неисполнения решения суда, совершен выход по месту жительства взыскателя.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 27.11.2018г. N 215/1/18 на момент экспертного осмотра 22.11.2018 дефекты в кухонном гарнитуре, указанные в заключении ООО Агентство "Эксперт" N 36 от 22 мая 2017 года на старицах 17-20 в ответах на вопросы N 1 и N 2 устранены не полностью.
26.12.2019 Грузневич И.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в ответ на которое 23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Немтюревой А.А. должнику отказано в окончании исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными постановление судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А. об отказе в окончании исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств выполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
При рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что судебный акт, возлагающий на ИП Грузневич И.М. обязанность по безвозмездному устранению недостатков производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся в кухонной мебели, приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам от 26.05.2013 и 31.10.2014, указанные в заключении экспертов ООО "Агентство "Эксперт" от 22 мая - 11 июля 2017 N 36 на страницах 17-20 в ответах на вопросы N 1 и N 2, в полном объеме не исполнен.
Данные обстоятельства подтверждаются привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом, согласно заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 27.11.2018г. N 215/1/18 на момент экспертного осмотра 22.11.2018 дефекты в кухонном гарнитуре, указанные в заключении ООО Агентство "Эксперт" N 36 от 22 мая 2017 года на старицах 17-20 в ответах на вопросы N 1 и N 2 устранены не полностью.
Кроме того, факт не исполнения решения в полном объеме установлен судебным приставом-исполнителем в акте выхода по месту исполнительных действий от 04.10.2019, в котором содержится перечень не устраненных должником недостатков в мебели.
Довод административного истца об исполнении решения суда в полном объеме не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылки на решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2018 и от 12.02.2019 как на основание для окончания исполнительного производства правомерно были отвергнуты районным судом, поскольку указанные судебные акты не подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было сделано вывода о том, что должником не установлены у буфета с правой стороны на видимой лицевой поверхности в верхней части два декоративных элементы (капители), что следует из содержания обжалуемого по настоящему делу решения суда от 19.02.2020, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, равно, как и не содержит объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузневич И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
