Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1774/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области к Кричевцову Игорю Анатольевичу о взыскании транспортного налога за 2016-2017 годы и пени,
по апелляционной жалобе Кричевцова Игоря Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области к Кричевцову Игорю Анатольевичу о взыскании транспортного налога за 2016-2017 годы и пени, удовлетворить.
Взыскать с Кричевцова Игоря Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы в размере 4 400 рублей, пени за период со 02.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 74 рубля 77 копеек, а также судебные расходы связанные с отправлением административного искового заявления в размере 43 рубля 50 копеек.
Взыскать с Кричевцова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Кричевцову И.А. о взыскании транспортного налога за 2016-2017 годы и пени, указав, что он является плательщиком транспортного налога.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов за 2016-2017 гг., в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N от 21 сентября 2017 г., N от 10 августа 2018 года и требования N по состоянию на 14 февраля 2018 года со сроком уплаты задолженности до 04 апреля 2018 года и N по состоянию на 30 января 2019 года со сроком уплаты задолженности до 18 марта 2019 года, которые Кричевцовым И.А. исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России по N 6 по Рязанской области просила суд взыскать с Кричевцова И.А. недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 4 400 рублей, пени за период со 02 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 74 руб. 77 коп., а также почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Кричевцов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что налоговым органом пропущен установленный законодательством срок обращения в суд с иском о взыскании с него обязательных платежей и санкций. Также заявитель считает, что судом первой инстанции при постановлении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было разрешено без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области и административный ответчик Кричевцов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подпункт 8); взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9); предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) (подпункт 14).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за Кричевцовым И.А. с 26 апреля 2007 года зарегистрирован автомобиль ГАЗ3110, государственный номер Т156КС62, 1999 года выпуска, мощностью 110 л.с.
В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговым органом в адрес Кричевцова И.А. 07 октября 2017 года были направлены налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года с указанием суммы расчета транспортного налога за 2016 год в размере 2 200 рублей, и 20 августа 2018 года N от 10 августа 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года с указанием суммы расчета транспортного налога за 2017 год в размере 2 200 рублей.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2016-2017 г.г. в адрес Кричевцова И.А. налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налога 19 февраля 2018 года N по состоянию на 14 февраля 2018 года со сроком уплаты задолженности до 04 апреля 2018 года и 14 февраля 2019 года N по состоянию на 30 января 2019 года со сроком уплаты задолженности до 18 марта 2019 года.
Поскольку задолженность по транспортному налогу административным ответчиком уплачена не была, по заявлению налогового органа 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кричевцова И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области задолженности по транспортному налогу за 2016-2917 г.г., который 31 июля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 289 КАС РФ, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил уклонение Кричевцова И.А. от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, при соблюдении налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении административного ответчика.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 69, пунктов 3, 4 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуя постановленное судом решение, Кричевцов И.А., ссылаясь на положения ст.ст. 113, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ, полагает, что налоговым органом срок для обращения с настоящим иском в суд был пропущен.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела. Представленные при рассмотрении спора доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом был соблюден установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений N от 21 сентября 2017 года, N от 10 августа 2018 года и требований N, N усматривается, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов настоящего дела следует, что 30 августа 2019 года в срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ, МИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Кричевцова И.А. судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 г.г. в сумме 4 400 рублей и пени в сумме 74 рубля 77 копеек.
04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кричевцова И.А. задолженности по транспортному налогу за 2016-2917 г.г., который 31 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника был отменен.
С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 27 января 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, следовательно срок обращения в суд административным истцом не нарушен.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, указанными заявителем в апелляционной жалобе, о нарушении процессуальных прав, обусловленных его ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Так, в силу требований статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Понятие места жительства раскрыто в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ответа адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 04 февраля 2021 года административный ответчик Кричевцов И.А. зарегистрирован с 30 июля 2007 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 43). Судебная документация (исковое заявление, с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к слушанию), в том числе судебное извещение на дату рассмотрения дела направлялась судом по вышеуказанному адресу, поскольку иных сведений о месте регистрации и проживания административного ответчика Кричевцова И.А. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 150 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении административного ответчика Кричевцова И.А., рассмотрев иск налогового органа в его отсутствие.
Нарушения процессуальных прав административного ответчика Кричевцова И.А., закрепленных частью 7 статьи 6 КАС РФ, принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кричевцова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
