Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1774/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фахрутдинова Р. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года, которым постановлено административное исковое заявление Фахрутдинова Р. Ф. к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в части, касающейся строительства садового дома на садовом участке N (кадастровый ), оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фахрутдинов Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в части, касающейся строительства садового дома на садовом участке (кадастровый ), ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое им в части предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В данном предписании содержится следующее нарушение, которое он обязан устранить, - расстояние от садового дома на садовом участке (кадастровый ) до леса составляет менее 15 м (фактически - 12,17 м), чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 4.14 СП 4.13130. Предписание в указанной части полагает незаконным, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ его обязанностью является защита строения от распространения пожара. Конкретные расстояния для садовых домов не установлены. ООО "<...>" произведен расчет пожарного риска для спорного объекта, на основании которого сделан вывод о том, что с учетом взаимного расположения объектов для предотвращения распространения пожара между лесным массивом и зданиями достаточно предусмотренного расстояния между объектами (не менее 10 м). Фактическое расстояние - 12,17 м. Перед началом строительства им было подано уведомление о планируемом строительстве в Куярскую сельскую администрацию Медведевского муниципального района, по результатам рассмотрения которого получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров садового дома установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на земельном участке от <дата>. Кроме того, летом 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл была проведена проверка, не выявившая нарушений в осуществляемом строительстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.Ф. просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Заслушав объяснения Фахрутдинова Р.Ф., его представителя Сурайкина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Лебедева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из материалов административного дела, заместителем начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - государственным инспектором Республики Марий Эл по пожарному надзору Лебедевым В.В. по результатам проведенного <дата> планового (рейдового) обследования территории СНТ "<...>" по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности при застройке садового участка (земельный участок с кадастровым ), собственником которого является Фахрутдинов Р.Ф.
<дата> государственным инспектором Республики Марий Эл по пожарному надзору Лебедевым В.В. Фахрутдинову Р.Ф. выдано предписание, содержащее, в том числе оспариваемое административным истцом нарушение обязательных требований пожарной безопасности - расстояние от садового дома на садовом участке (кадастровый ) до леса составляет менее 15 м (фактически - 12,17 м), чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.14 СП 4.13130.
На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 КАС РФ следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве административных ответчиков государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору Лебедева В.В., вынесшего оспариваемое предписание от <дата>, а также Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности. При этом судебная коллегия отмечает, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, к которому были заявленные административные исковые требования, не обладает статусом юридического лица и процессуальной правоспособностью, а, следовательно, не может являться лицом, участвующим в административном деле.
Согласно пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года отменить, настоящее административное дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи С.Г. Орлова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
