Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1774/2019
3 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Астахова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Лопырёвой Арине Юрьевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Гаврилиной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 8 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Астахова Игоря Валерьевича удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Астахова И.В. и его представителя по доверенности
Дрынина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Астахов И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю.
В обоснование заявленных требований административный истец Астахов И.В. указал, что 23 июля 2018 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Лопырёвой А.Ю. возбуждены исполнительные производства N, N и
N, предметом которых являлось взыскание с Астахова И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" денежных средств.
Вышеназванные исполнительные производства 23 июля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
8 февраля 2019 года административный истец, ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства, обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Лопырёвой А.Ю. были допущены нарушения положений ст. ст. 30, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец Астахов И.В. просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по города Рязани и Рязанскому району Лопырёвой А.Ю. по не направлению в адрес должника Астахова И.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N и N от 23 июля 2018 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Лопырёвой А.Ю. о возбуждении исполнительного производства N от 23 июля 2018 года по исполнительному листу серия N, выданному Мещанским районным судом города Москвы по делу N; признать незаконным действие (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки имущества должника в рамках исполнительного производства N и не направлении постановления об оценке имущества в адрес должника; признать незаконным
действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче в рамках исполнительного производства N имущества должника ненадлежащему взыскателю; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче в рамках исполнительного производства N имущества должника неуполномоченному лицу - представителю Гаврилиной Е.Е. по доверенности Тренину В.А.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 апреля 2019 года административный иск Астахова И.В. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по города Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю., выразившееся в ненадлежащем направлении в адрес должника копии постановления от
19 сентября 2018 года об оценке имущества, а также его действия по передаче имущества должника взыскателю Гаврилиной Е.Е.
Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по город Рязани и Рязанскому району Лопырёву А.Ю. устранить допущенные нарушения, путем принятия необходимых мер, направленных на возврат переданного взыскателю имущества должника и надлежащее направление в адрес должника постановления об оценке имущества.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.
С данным решением не согласилась заинтересованное лицо Гаврилина Е.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Астахову И.В. было известно о его праве на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Факт направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела реестром на отправку простой почтовой корреспонденции. Апеллятор также считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках исполнительного производства N арестованное имущество передано взыскателю Гаврилиной Е.Е., которая, как и ПАО "РГС Банк", выступает взыскателем по сводному исполнительному производству.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Астахов И.В. пояснил, что обжалуемый судебный акт принят на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству. В связи с чем просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарилиной Е.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Астахов И.В. и его представитель по доверенности Дрынин М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня,
следующего за днем его вынесения (ч. 6).
В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопырёвой А.Ю. на основании заявлений взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" в отношении Астахова И.В. были возбуждены исполнительные производства N, N и N, предметом которых являлось взыскание с Астахова И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитным платежам.
Основанием для возбуждения исполнительного производства N являлся исполнительный лист серия N, выданный 27 июля 2016 года Мещанским районным судом города Москвы по делу N; исполнительного производства N - судебный приказ N от 21 мая 2018 года, а исполнительного производства N - судебный приказ N от 21 мая 2018 года, выданные мировым судьей судебного участком N 20 судебного района Советского районного суда города Рязани.
23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Лопырёвой А.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N, N и N в сводное исполнительное производство N.
При этом по исполнительным производствам N и N судебным приставом-исполнителем на основании определений мирового судьи судебного участком N 20 от 27 августа 2018 года была произведена замена взыскателя ПАО "РГС Банк" на его правопреемника Гаврилину Е.Е.
Постановлением от 19 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника: ноутбука <скрыто>; утюга <скрыто>; телевизора <скрыто>; СВЧ печи <скрыто>; кофемашины <скрыто>; чайника <скрыто>; газонокосилки; "<скрыто>"; шуроповерта <скрыто>; дрели <скрыто>; стульев походных - 2 шт.; перфоратора <скрыто>; телевизора <скрыто>; саундбара; столика под телевизор; вентилятора <скрыто>; деревянного кресла; деревянного журнального столика; пылесоса <скрыто>; деревянной кровати; деревянной лавочки; проигрывателя <скрыто>; шкафа-купе с зеркалом; вешалки для одежды; "резины (лето) + шипучка (зима)" - 17 шт. и весов <скрыто>, с частичным его изъятием. Общая сумма стоимости перечисленного выше имущества судебным приставом-исполнителем в акте не указана.
19 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Лопырёва А.Ю. вынесла постановление об оценке имущества должника, установив его общую стоимость в размере 11900 рублей.
3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Гаврилиной Е.Е. оставить за собой изъятое имущество, самостоятельно нереализованное должником Астаховым И.В., а 4 октября 2018 года по акту приема-передачи арестованное имущество на общую сумму 11900 рублей было передано представителю взыскателя Гаврилиной Е.Е. по доверенности Тренину В.А.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника. При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство N-ИП возбуждено повторно до истечения установленного шестимесячного срока, не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку Астахов И.В., являясь должником по исполнительному производству, обязан исполнить судебный акт в полном объеме. Доказательств, подтверждающих нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства до истечения установленного срока, Астаховым И.В. не представлено.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N и N были направлены должнику
Астахову И.В. по месту его регистрации заказными письмами с уведомлением и в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от получения либо неполучения таких почтовых отправлений должником, считаются ему доставленными.
Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами стороны административных ответчиков о направлении должнику копии постановления от 19 сентября 2018 года об оценке имущества.
Оценив представленный стороной административных ответчиков реестр, суд посчитал его ненадлежащим доказательством, поскольку данный реестр не содержит отметки оператора отделения почтовой связи и не отвечает требованиям установленным п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, устанавливающей единый порядок документооборота для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что неполучение должником Астаховым И.В. копии постановления об оценке имущества нарушило его права и законные интересы по оспариванию предварительной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также на заявление ходатайства о самостоятельной реализации имущества в установленный законом срок.
Судом первой инстанции также установлено, что постановление и акт о наложении ареста на имущество должника Астахова И.В. от 19 сентября 2018 года были вынесены (составлены) судебным приставом-исполнителем Лопырёвой А.Ю. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от 27 июля 2016 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы.
При этом, имущество, изъятое у Астахова И.В. в рамках исполнительного производства N, в дальнейшем было передано взыскателю по исполнительным производствам N и N Гаврилиной Е.Е., хотя в материалах исполнительного производства N замена взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" на Гаврилину Е.Е. не производилась.
Таким образом, изъятое у должника имущество передано судебным приставом-исполнителем Лопырёвой А.Ю. ненадлежащему взыскателю Гаврилиной Е.Е., в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут являться законными.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества подтверждается реестром на отправку простой почтовой корреспонденции, являются несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела реестр на отправку простой почтовой корреспонденции, на котором отсутствует отметка оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, не может являть надлежащим доказательством, подтверждающим отправку копии постановления об оценке имущества и выполнение судебным приставом-исполнителем требований п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП.
Ссылка заинтересованного лица Гаврилиной Е.Е. на то, что арестованное имущество было передано ей как взыскателю по сводному исполнительному производству, также не может быть признана обоснованной.
В процессуальных документах по сводному исполнительному производству делается ссылка на номер сводного исполнительного производства.
В случае объединения в сводное исполнительное производство, арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем на общую сумму долга по сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N, взыскателю по исполнительным производствам N и N, в отсутствие постановления о наложении ареста и акта об аресте имущества должника по сводному исполнительному производству N.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные приказы
N и N от 20 апреля 2018 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства N и N, мировым судьей судебного участком N 20 судебного района Советского районного суда города Рязани на данный момент отменены и удовлетворены заявления Астахова И.В. о повороте исполнения указанных судебных приказов с возложением на Гаврилину Е.Е. обязанности возвратить заявителю изъятое у него имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного районным судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
