Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33а-1774/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЧОП "Цербер" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности по возращению исполнительного листа взыскателю, поступившее с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Цербер" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Перверзевой И.Н., выслушав представителя ООО ЧОП "Цербер" по доверенности Пилюгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО ЧОП "Цербер" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15.01.2018г., о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2018г. N, акт от 23.01.2018г. о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Цербер", а также возложить обязанность по возращению исполнительного листа ФС N взыскателю.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направлялась; исполнительное производство возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица, т.к. доверенность, выданная взыскателем представителю Бабенко В.Н., не содержит образца подписи представителя, срок полномочий представителя истек 31.12.2017г.; в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения, в связи с чем Общество было лишено права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Общество не было уведомлено о наложении ареста на имущество должника; будучи лишенным права на добровольное исполнение, не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в такой срок; постановление о наложении ареста в адрес Общества не направлялось. При наложении ареста на имущество был нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.к. арестовано пять объектов недвижимости на общую сумму <данные изъяты> руб. при том, что размер долга составляет <данные изъяты> руб. Имущество подвергнуто аресту в нарушение положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей случаи, при которых совершаются такие исполнительные действия, вместе с тем, исполнительный документ не содержит требований о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество. Кроме того, ни постановление о наложении ареста, ни акт ареста не содержат обоснования о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Общества, подлежащего реализации. В акте о наложении ареста отсутствует дата начала и окончания описи имущества, не указаны отличительные признаки арестованного имущества, документы, подтверждающие наличие имущественного права, не указаны срок ограничения права пользования Обществом арестованным имуществом, отсутствуют сведения о нахождении арестованного имущества в аренде у третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Цербер" просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ООО ЧОП "Цербер" не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.21997г. N118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В силу положений ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. от 15.01.2018г. на основании исполнительного листа ФС 010167921, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N ПИП на основании заявления взыскателя ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в отношении должника ООО ЧОП "Цербер", предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Цербер", а именно: одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б2, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.; здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью - <данные изъяты> коп.; право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установленной начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>; здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью - <данные изъяты>.
Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басова А.А. от 26.01.2018 г. в пункт 3 постановляющей части постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 г. о возбуждении исполнительного производства внесено изменение, а именно постановлено установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Жемчуговой Л.O. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Цербер" и произведен арест данного имущества, указанного в исполнительном листе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 23.01.2018 г.
Отклоняя доводы административного истца о том, что судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании заявления неуполномоченного лица, суд первой инстанции правильно установил, что заявление взыскателя ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о возбуждении исполнительного производства поступило в УФССП России по Курской области 13.12.2017г., 19.12.2017г. направлено в МОСП по ОИП УФССП России по г. Курску для принятия решения, следовательно, на момент подписания указанного заявления, передачи его компетентным должностным лицам представитель Бабенко В.Н. обладал необходимыми полномочиями представителя ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", что подтверждается действующей на тот момент доверенностью N от 15.08.2017г. со сроком до 31.12.2017г.
При разрешении спора судом правильно учитывалось, что постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басова А.А. от 26.01.2018 в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства внесено изменение в части установления должнику срока для добровольного исполнения, которое внесено на основании ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о внесении изменений от 26.01.2018 г. на момент рассмотрения дела не оспорено, а потому законность данного постановления в рамках настоящего дела проверке не подлежит.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника, суд правильно указал, что указанное исполнительное действие было совершено судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч.2 ст.24 данного закона предварительное уведомление об этом должника не требовалось. Произведенный арест имущества должника включает запрет на распоряжение данным имуществом с ограничением права пользования, без продажи и передачи имущества. Изъятие данного имущества либо передачу его взыскателю такой арест не предусматривает.
Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении принципа соразмерности совершенных исполнительных действий требованиям исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа был наложен арест на указанное в нем имущество, которым определена его начальная продажная стоимость.
Доводы административного истца о том, что копии оспариваемых документов не направлялись в адрес Общества также не нашли подтверждения и обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в решении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно вынес постановление о наложении ареста от 23.01.2018 г.; совершение указанных действий нашло отражение в соответствующем акте от 23.01.2018г.; оспариваемые постановления и акт соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию таких документов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений и акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления о наложении ареста в связи с тем, что ООО ЧОП "Цербер", будучи лишенным срока на добровольное исполнение, не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, Обществу не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, акта ареста (описи) имущества, о нарушении судебным приставом-исполнителем соразмерности объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения, что выразилось в наложении ареста на имущество на сумму, превышающую сумму долга, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованным, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а принятые судебным приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принципу равенства участников исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Цербер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
