Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1774/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33а-1774/2017
«07» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича о признании незаконным возбуждения исполнительного производства и об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просил признать незаконными:
- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-1132/2015;
- постановление от 10.06.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 44003/16/37640363 в части увеличения взысканной судом суммы задолженности «за жилищные услуги» с 6898, 69 руб., до 6998, 69 руб.;
- ненаправление судебным приставом исполнителем в его адрес копии исполнительного листа по делу № 2-1132/2015.
Требования мотивировал тем, что 01.07.2016 года получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 10.06.2016 года о возбуждении исполнительного производства №44003/16/37640363. В постановлении указано, что он должен перечислить 6998, 69 руб. на счет взыскателя - ООО УК «Костромской Дом». Не согласен с требованием судебного пристава-исполнителя уплатить на 100 рублей больше, чем присудил суд. Решением мирового судьи от 06.11.2015 года в пользу управляющей компании с него взыскано 6898, 69 руб., в счет погашения задолженности за жилищные услуги и 100 руб. в счет компенсации взыскателю уплаченной государственной пошлины. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2016 года решение суда изменено в части взыскания с должника 100 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 04.07.2016 года он исполнил требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Полагал, что судебный пристав-исполнитель должна была возбудить сводное исполнительное производство, к направленному в его адрес постановлению о возбуждении исполнительного производства должен был быть приложен исполнительный документ в копии. Ненаправление в его адрес копии исполнительного листа считает незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушением закона.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карташев В.В., повторяя приведенные в административном исковом заявлении доводы, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд оценил лишь законность возбуждения исполнительного производства, но это не было предметом обжалования. Вопрос о незаконности с него взыскания суммы на 100 рублей больше, чем присуждено, судом не разрешался. Также отсутствует решение суда по вопросу ненаправления в его адрес копии исполнительного документа. По существу иск не рассмотрен и не разрешен в установленном законом порядке. Его права не восстановлены, переплаченные 100 рублей не возвращены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Направленное в адрес Карташева В.В. судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока».
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов административного дела, оно рассмотрено в отсутствие административного истца Карташева В.В. При этом в протоколе судебного заседания от 25.07.2016 года и в решении суда отражено, что Карташев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен.
Между тем, доказательства надлежащего извещения Карташева В.В. о судебном заседании, состоявшемся 25.07.2016 года, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что его рассмотрение, назначенное в судебном заседании на 15.07.2016 года, о котором административный истец был извещен, было отложено на 25.07.2016 года.
Судебную повестку о дате судебного заседания-25.07.2016 года Карташев В.В. получил 27.07.2016 года. В уведомлении о вручении судебного извещения указана дата заказа 21.07.2016 года (л.д. 38).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Направив судебную повестку в адрес административного истца 21.07.2016 года, суд первой инстанции не исполнил обязанность по заблаговременному извещению Карташева В.В. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение.
Установленное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В силу статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При этом состав лиц, участвующих в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к которым относятся и дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 221 КАС РФ).
В соответствии с главой 4 КАС РФ наряду со сторонами (административный истец и административный ответчик) лицами, участвующими в административном деле, являются заинтересованные лица, то есть те лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (статьи 37, 47 КАС РФ).
Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Следовательно, любые действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства затрагивают права и интересы как должника, так и взыскателя, и в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обе стороны исполнительного производства подлежат привлечению к участию в деле.
Указанное согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного СудаРФ, содержащимися в пункте 12постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - ООО «Управляющая компания «Костромской дом».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
