Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1773/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору (прокуратуре) <адрес> об оспаривании ответа, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору (прокуратуре) <адрес>, в котором просил признать незаконным ответ прокурора <адрес> от 13.02.2018г. N, принять меры в Ленинском районном суде г.Курска, Администрации Президента Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 марта 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административное исковое заявление оформлено в нарушение требований ст. 125 КАС РФ, т.к. адресовано не только в Ленинский районный суд г.Курска, но и Президенту Российской Федерации; не содержит необходимых данных об административном ответчике (ответчиках); сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены. В нарушение требований ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
ФИО1 предоставлен срок по 12 апреля 2018 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.
В жалобе, поданной ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года о возвращении административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Исходя из положений части 2 статьи 222, пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Основанием для возвращения административного искового заявления ФИО1 послужил вывод судьи о неустранении административным истцом в полной мере в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает данный вывод судьи, полагая, что недостатки административного искового заявления были исправлены в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами частной жалобы и принять их в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного процессуального законодательства, регулирующих порядок предъявления в суд административных исковых заявлений.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится КАС РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения административных дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что при подаче административных исковых заявлений без соблюдения требований статей 125, 126 КАС РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает лицу, подавшему административный иск, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление в установленный срок не выполнит указания судьи, указанные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата административного искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья в определении от 7 марта 2018 года предложила устранить выявленные недостатки. Данное определение административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению в силу требований статьи 16 КАС РФ.
Исполняя определение судьи от 7 марта 2018 года, ФИО1 представил в суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.
Между тем, полного исполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Так, в представленном заявлении ФИО1, как и в первоначально поданном административном исковом заявлении, выражает несогласие с содержанием письменного ответа, данного ему прокурором Курской области на одно из его обращений в прокуратуру о несогласии с постановлениями прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и судебными актами о привлечении его к административной ответственности. При этом в нарушение требований п.6 ч.2 ст.220, п.4 ч.2 ст. 125 КАС РФ в заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются, по его мнению, оспариваемым решением, действием (бездействием) должностного лица органа прокуратуры.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возвращения ФИО1 административного искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
