Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года №33а-1773/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-1773/2017
 
г. Кызыл 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Железняковой С.А. и Кунгаа Т.В.
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва) ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов (Управлению ФССП) по Республике Тыва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО15 указав, что на основании постановления № от 05 мая 2017 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва судебным приставом-исполнителем ФИО16 17 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2. Просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва ФИО17
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2017 года административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям, просил её удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Республике Тыва по доверенности ФИО9 с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО18 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Дело рассматривается в её отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО19 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 05.05.2017, выданного МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП по Республике Тыва ФИО20 от 28.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено и велось исполнительное производство по известному месту жительства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, на основании поступившего исполнительного документа, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истёк, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.
Судебным приставом-исполнителем ФИО21. приведённые требования не выполнены.
Как следует из материалов дела, копия постановления налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, не подписано должностным лицом, его вынесшим; в вводной части копии постановления указана фамилия и.о. заместителя начальника МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва ФИО10, в резолютивной части - заместителя начальника ФИО11; постановление не подписано, гербовой печатью налогового органа не заверено.
Как пояснила представитель Управления ФССП по Республике Тыва ФИО9, постановление налогового органа в Службу судебных приставов поступило в электронном виде, электронной подписью должностного лица удостоверено не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (в ред.23.06.2016) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена в другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела, постановление налогового органа не удостоверено никакой подписью.
Несмотря на такое несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а суд первой инстанции не проверил предмет административного иска, в нарушение требований ст. 221 КАС РФ не привлек к участию в деле должностное лицо налогового органа, вынесшее оспариваемое постановление, не установил полномочия указанных в постановлении должностных лиц.
При указанных обстоятельствах доводы административного истца ФИО2 о незаконности возбуждения исполнительного производства и недействительности исполнительного документа являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором с учетом изложенного следует определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка