Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2018 года №33А-1773/2017, 33А-79/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33А-79/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
08 ноября 2017 года, Нещадимова Н.А., Швец А.А., Швец Л.К., Усанов В.Д., Александрова Е.Н., Антипов Н.О. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Нещадимовой И.А.. Швец А.А., Швец Л.К., Усанова В.Д. судебные расходы в размере 40 000 рублей в равных долях, в пользу Александровой Е.Н. и Антипова Н.О. в размере 55 000 рублей в равных долях.
В обоснование требований указали, что решением Нальчикского городского суда от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 15 сентября 2017 года удовлетворен их административный иск к Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании постановления.
В целях получения квалифицированной юридической помощи, ими заключены соглашения с адвокатом Шак Е.С. на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции и произведена оплата в сумме 95000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N, N от ДД.ММ.ГГГГ, и N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года об утверждении расценок на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданским делам, она составляет не менее 50 000 рублей, в суде второй инстанции от 15 000 рублей.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года, заявление Нещадимовой И.А., Швец А.А., Швец Л.К., Усанова В.Д., Александровой Е.Н., Антипова Н.О. удовлетворено. Постановлено:
Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Нещадимовой И.А. и Усанова В.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по 13 750 рублей, в пользу Швец А.А. и Швец Л.К. по 6 250 рублей, в пользу Александровой Е.Н. и Антипова Н.О. по 27 500 рублей.
В частной жалобе Местной администрацией г.о.Нальчик ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В жалобе указывается, что в Нальчикском городском суде находились на рассмотрении административные исковые заявления Александровой Е.Н., Антипова Н.О., Нещадимовой И.А., Швец А.А., Швец Л. К. и Усановым В.Д. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным постановления N1085 от 13.06.2017г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес><данные изъяты>" (<данные изъяты>) и признании незаконным постановления N959 от 31.05.2017г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>" (<данные изъяты>). Между тем, предметом соглашений NN, <данные изъяты> от 01.06.2017г. является защита прав и законных интересов Александровой Е.Н., Антипова Н.О., Нещадимовой И.А., Швец А.А.. Швец Л.К. и Усанова В.Д. в суде первой инстанции по административному делу об оспаривании постановления Местной администрации г.о.Нальчик в Нальчикском городском суде КБР, без конкретного наименования оспариваемого постановления.
Пункт 1 соглашений NN, <данные изъяты> также не содержит конкретных сведений об их предмете.
В жалобе также указано, что административные истцы обратились в суд с одним административным исковым заявлением и одним требованием, которое рассматривалось в рамках одного дела и не требовало индивидуального юридического подхода к вопросу каждого административного истца. Таким образом, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, административными истцами представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных с адвокатом Шак Е.С., от 01.06.2017 на сумму 60000 руб. за оказание юридической помощи по сопровождению административно-правового спора (участие в судебном заседании, подготовка административного искового заявления, запросов, юридическая консультация) и от 12.09.2017 на сумму 35000 руб. за участие в судебном заседании и юридическую консультацию.
Учитывая категорию сложности спора, объем подготовленных по делу документов и время необходимое для их подготовки, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, необходимость понесенных расходов суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Нещадимовой Н.А., Швец А.А., Швец Л.К., Усанова В.Д., Александровой Е.Н., Антипова Н.О. о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик в их пользу судебных расходов на оплату услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При вынесении определения нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка