Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1772/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илясова В.М. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В,, УФССП России по Волгоградской области о признании действия, бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Илясова Владимира Михайловича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Илясова В.М. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действия, бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Илясов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. об оспаривании действий по вынесению постановления, бездействия выразившегося в ненаправлении постановления в установленный законом срок. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> от 16 февраля 2018 года, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, (VIN): N <...>, принадлежащего ему на праве собственности с 2012 года. 8 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое было исполнено лишь 12 марта 2020 года. Просит суд, признать действия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, (VIN): N <...> незаконным; признать бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., выразившееся в не направлении в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в трехдневный срок копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> (VIN): N <...>, принадлежащего административному истцу, в рамках исполнительного производства N <...> от 16 февраля 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Илясов В.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. на основании судебного приказа N <...> от 27 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 133 Волгоградской области о взыскании с должника Норакидзе С.С. в пользу взыскателя ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области денежных средств в размере 18755 рублей 92 копейки, возбуждено исполнительное производство N N <...>
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 08 мая 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> N <...>
8 июня 2018 года исполнительное производство окончено.
Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 8 июня 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, (VIN): N <...> Из содержания данного постановления следует, что запрет на регистрационные действия наложен ошибочно.
Данное постановление направлено в ГИБДД МВД России 12 марта 2020 года.
Запретительные меры отменены органами ГИБДД 12 марта 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроке направления в регистрационный орган постановления об отмене ограничительных мер, что свидетельствует о незаконном бездействии. Учитывая, что ограничения и запреты сняты 12 марта 2020 года, суд пришел к выводу о том, что права административного истца восстановлены и в этой связи в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 поименованного Закона).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу приведенных правовых положений установление ограничений допустимо лишь в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, что предполагает проверку и установление судебным приставом-исполнителем факта принадлежности данного имущества должнику.
Между тем, из материалов дела следует, что запрет на распоряжение транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, (VIN): N <...> установлен судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству, что привело к установлению ограничений в отношении имущества, собственником которого должник Норакидзе С.С. не является. Указанное противоречит, как требованиям ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", так установленному п. 1 ст. 4 указанного Закона принципу законности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в отношении имущества административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, однако, в связи с вынесением 8 июня 2018 года постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> (N <...> допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона устранено, права и законные интересы административного истца на момент обращения в суд с административным иском не нарушены.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" направляются в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановление от 8 июня 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> (VIN): N <...>, направлено судебным приставом-исполнителем в МВД России (ГИБДД МВД России) 12 марта 2020 года. В этот же день органами ГИБДД арест с транспортного средства снят.
Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения предписаний ч. 8 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" о направлении постановления об отмене ограничительных мер в трехдневный срок.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение о признании действий, бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора права административного истца восстановлены, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, (VIN): N <...> принадлежащего административному истцу направлено в органы ГИБДД, данное постановление исполнено и ограничения сняты, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Илясова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
