Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года №33а-177/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33а-177/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., изучив материалы по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Утверждая о том, что Калмыков А.М. N), владея на праве собственности автомобилем, земельным участком и долей в праве общей собственности на объект капитального строительства, а, соответственно, являясь плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, не произвел их уплату, проигнорировав, при этом, переданные ему в электронной форме через его личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления N N от 5 августа 2017 года; N N от 4 июля 2018 года; N N от 15 августа 2019 года и требования об уплате данных налогов N N от 19 ноября 2018 года; N N от 30 января 2019 года; N 7341 от 9 января 2020 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2020 года выданного той же судьей в отношении него судебного приказа о взыскании недоимок по данным налогам, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Калмыкову А.М., она просила взыскать с него недоимку по указанным налогам и пени в общем размере <данные изъяты>.
Указывая о несоответствии поданного административного иска взаимосвязанным требованиям частей 3,7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 и статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку:
- в нем не указаны сведения об административном ответчике;
- в нем не указаны сведения о принадлежности Калмыкову А.М. перечисленных объектов налогообложения;
- к нему не приложены доказательства, подтверждающие направление ему упомянутых налоговых уведомлений;
- к нему не приложены документы, подтверждающие формирование и ведение на его же имя личного кабинета налогоплательщика, через который ему, как утверждается в административном исковом заявлении, были переданы упомянутые требования об уплате налогов;
- к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ему же копий данного иска и приложенных к нему документов,
судья, ссылаясь на предписания части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 9 ноября 2020 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок до 4 декабря 2020 года включительно для устранения указанных его недостатков.
Во исполнение этого определения судьи, ИФНС России N 2 направила в тот же суд письмо от 30 ноября 2020 года N 134-111-256, в котором указала о предоставлении истребуемых документов, а именно о вручении Калмыкову А.М. копии указанного иска и относительно принадлежности ему упомянутых объектов налогообложения.
Ссылаясь на то, что ИФНС России N 2 к установленному ей названным определением процессуальному сроку остальные недостатки поданного ею административного искового заявления не устранила, судья определением от 7 декабря 2020 года возвратил ей его.
Не согласившись с последним определением, ИФНС России N 2 подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, приведения в ней обстоятельств, связанных с подачей указанного административного искового заявления и оставления его без движения, а также отсутствия у нее документов, подтверждающих открытие и формирование упомянутого личного кабинета налогоплательщика, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что признание недоимки и задолженности по уплате пени безнадежными к взысканию с их последующим списанием допускается только при принятии об соответствующего судебного акта, судья, возвратив обжалуемым определением указанное административное исковое заявление и, таким образом, не рассмотрев его по существу, лишил ее возможности принять исчерпывающий перечень мер, предусмотренный налоговым законодательством, по урегулированию данных недоимки и задолженности.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок всех без исключения, указанных судьей в этом определении, недостатков данного заявления.
В то же время, ИФНС России N 2, если исходить из содержания поданного ею административного искового заявления, обратилась в суд за взысканием с административного ответчика Калмыкова А.М. обязательных платежей и санкций, то есть за разрешением, исходя из его существа, административного спора, в связи с чем, данное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным КАС Российской Федерации относительно подобных заявлений.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 287 КАС Российской Федерации соответственно.
В административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, исходя из пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, в подтверждение которых к нему, как это установлено частью 2 той же статьи, должны быть приложены соответствующие документы.
Сообразно требованию части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы процессуального права коррелируют с предписанием части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Подавая указанное административное исковое заявление, ИФНС России N 2, приложив к нему упомянутые налоговые уведомления и требования об уплате налога, ссылалось в его обоснование и на те обстоятельства, что они были направлены Калмыкову А.М. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.
Следовательно, она, если подчиняться перечисленным нормам процессуального права, должна была приложить к данному иску, помимо самих этих уведомлений и требований, документы о формировании, ведении на его имя личного кабинета налогоплательщика и, равно, предоставлении ему доступа к нему, которые регламентированы взаимосвязанными положениями пунктов 1,2 статьи 11.2 НК Российской Федерации и пунктов 1,2,6,8,9,16,17,18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, являющегося приложением к приказу Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@.
Такие документы, в их нарушение, к указанному административному исковому заявлению ею приложены не были, в связи с чем, судья правомерно, подчиняясь требованиям приведенной выше части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставил его и по этому основанию без движения.
Поскольку же часть недостатков поданного административного искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении его без движения, ИФНС России N 2 в установленный ей для этого срок - до 4 декабря 2020 года включительно не устранила, в том числе не представила указанных документов и, более того, не сообщила в упомянутом письме от 30 ноября 2020 года N 134-111-256 о невозможности их представления, судья также правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемой частной жалобе, применил правовое последствие, предусмотренное вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации в ее системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 129 того же кодекса, возвратив ей обжалуемым определением данный иск.
По тем же мотивам доводы ИФНС России N 2, приведенные в частной жалобе, сводящиеся, по своей сути, к отсутствию правовых оснований для возврата указанного административного искового заявления являются, не соответствуя приведенным нормам права, юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате ИФНС России N 2 данного иска нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики оставить без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка