Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-177/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.
при секретаре Быковской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Биджиева А.Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ОФСИН Россиипо Карачаево-Черкесской Республике к Биджиеву А.Д. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Дзыба З.И., выслушав объяснения Биджаева А.Д., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение следственный изолятор N 1 (ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Биджиева А.Д., осужденного приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, подлежащего освобождению 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного Биджиева А.Д. сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства либо пребывания; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР Кубанов Ш.М. поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик Биджиев А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил смягчить налагаемые на него ограничения.
Участвовавший в деле прокурор полагала необходимым установитьадминистративный надзор на 8 лет.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 ОФСИН Россиипо КЧР удовлетворено. В отношении Биджиева А.Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятийи участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства либо пребывания; обязании являться в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства либо пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе на решение суда Биджиев А.Д. просит смягчить административные ограничения, наложенные судом, т.к. запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток и запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства будут препятствовать ему в ведении бизнеса, т.к. для организованного им швейного цеха необходимо закупать ткани в соседнем субъекте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Биджиева А.Д., заключение прокурора, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, вотношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденногоиз мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятуюсудимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьей 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Законаадминистративный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных вчасти 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, насрок, установленный законодательством Российской Федерации дляпогашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытиянаказания.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 282.2 Уголовногокодекса Российской Федерации, относится к категории тяжкихпреступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом "г" части 3статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается поистечении 8 лет после отбытия наказания.
Установлено, что приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года Биджиев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Биджиева А.Д. наложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Так как Биджиев А.Д. освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2020 года, определенные ему по приговору суда 6 месяцев ограничения свободы истекают 13 мая 2021 года, поэтому административный надзор следует установить с 14 мая 2021 года.
Суд первой инстанции, установив административный надзор в отношении Биджиева А.Д., не определилдень начала его течения и окончания, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с указанием начала исчисления срока установленного в отношении Биджиева А.Д. административного надзора и его окончания. Срок административного надзора надлежит исчислять со дня отбытия Биджиевым А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года, - 14 мая 2021 года. Сроком окончания административного надзора является 14 мая 2029 года.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд первой инстанции, разрешая дело, административные ограничения в отношении Биджиева А.Д. установил в точном соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом данных, характеризующих административного ответчика. Согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, Биджиев А.Д. за время содержания в учреждении допустил 18 нарушений правил внутреннего распорядка, на него наложено 7 дисциплинарных взысканий "выговор", поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как "лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Установив ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства либо пребывания, суд первой инстанции не указал в решении наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав, что Биджиеву А.Д. запрещено выезжать за пределы субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства либо пребывания, так как согласно приговора Биджиев А.Д. зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Согласно представленной Биджиевым А.Д. суду характеристики, после освобождения из мест лишения свободы он проживает на территории г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесская Республики (л.д.62).
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении запрета выезда за пределы субъекта РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Административные ограничения в отношении административного ответчика Биджиева А.Д. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
Из приговора Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 августа 2020 года следует, что Биджиев А.Д. осужден за то, что участвовал в деятельности религиозного объединения "Ат-Такфир Валь-Хиджра", не имевшего в РФ официального статуса и действовавшего конспиративно, его члены не признавали светских законов, институты гражданского общества. Конечной целью религиозного объединения "Ат-Такфир Валь-Хиджра" является установление единого исламского государства. Решением Верховного Суда РФ в отношении религиозного объединения "Ат-Такфир Валь-Хиджра" принято решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на Биджиева А.Д. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы на ограничение свободы передвижения, что отражается на бизнесе Биджиева А.Д.(швейный цех по пошиву одежды, расположенный в г. Усть-Джегута), признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при установлении административного надзора является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. Судебная коллегия учитывает, что Биджиева А.Д. не ограничен в передвижении по территории субъекта - Карачаево-Черкесской Республики.
Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности установленного количества явок для регистрации по месту жительства, судебная коллегия находит его необоснованным, т.к. Биджиев А.Д. не указал, в чем проявляется нарушение его прав.
Суд первой инстанции наложил на Биджиева А.Д. ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, что соответствует пункту 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов, признается необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.
В силу положений п.4 ч.1 ст. 4, ч.4 ст. 5, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части формулировки вида назначенного судом административного ограничения, исчисления срока административного надзора и указания на орган внутренних дел, обязанный наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2020 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Установить в отношении Биджиева А.Д., родившегося <дата> в селе <адрес>, административный надзор на 8 лет - по 14 мая 2029 года включительно. Срок административного надзора подлежит исчислению с момента отбытия Биджиевым А.Д. наказания в виде ограничения свободы - с 14 мая 2021 года.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Запретить выезжать за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства либо пребывания, а именно - Карачаево-Черкесской Республики без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, осуществляющим контроль.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Биджиева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
