Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-1771/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1771/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Берстневой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания жалобу Умбеталиева Темиртаса Муратовича на определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 6 мая 2020 года о возврате истцу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Умбеталиев Т.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства.
Определением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 6 мая 2020 года административный иск возвращен ввиду наличия спора о праве.
В жалобе ставится вопрос об отмене судебного определения в связи неправильным применением норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Возвращая административный иск заявителю, судья первой инстанции указал, что в данном случае имеет место спор о праве на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения регистрационных действий, а значит, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда требованиям действующего нормативного регулирования не соответствует.
Одна из главных задач судопроизводства в судах общей юрисдикции - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в рамках компетенции суда.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из административного иска усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.
Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На стадии принятия иска в представленных материалах не содержится данных о наличии спора о праве, который подлежал бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате административного иска подлежит отмене, с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 6 мая 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка