Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1770/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания и заключения незаконными,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания и заключения незаконными, указав, что 28 января 2021 года поступило предписание N N от 29 декабря 2020 года и заключение государственного инспектора труда Астраханской области, которыми на общество возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (Н-1) в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 31 декабря 2020 года. С указанными документами не согласны, поскольку по результатам несчастного случая, произошедшего 23 августа 2020 года с работником Утегеновым С.Х., ими была сформирована комиссия по его расследованию. По результатам указанного расследования 19 октября 2020 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-4, которым комиссией установлена основная причина: нарушение работником Утегеновым С.Х. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующая причина: нарушение технологического процесса разнорабочим, выразившаяся в несоблюдении инструкции по охране труда в части нахождения на расстоянии менее 4 метров от транспортного средства при осуществлении погрузки твердых коммунальных отходов. При подписании акта по форме Н-4 членами комиссии Андросовой В.Н., Орловым А.В., Даниловой И.Л. 19 октября 2020 года представлено особое мнение, другими членами комиссии особое мнение не составлялось, замечаний не подавалось. В последующем стало известно, что членами комиссии Соловкиным Д.А. и Бесединой А.А. также подано особое мнение и проведено дополнительное расследование, с материалами которого представитель общества не ознакомлен. Законных оснований для проведения дополнительного расследования не имелось и выданные по его результатам предписание N N от 29 декабря 2020 года и заключение являются незаконными. Просили признать незаконным и отменить предписание N N от 29 декабря 2020 года и заключение Государственной инспекции труда в Астраханской области.
В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" по доверенности Андросова В.Н. поддержала административное исковое заявление в полном объеме.
Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Перепелкина Е.Н., Соловкин Д.А., заинтересованное лицо Утегенова Г.А. возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о признании предписания и заключения незаконными, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку основания для проведения дополнительного расследования отсутствуют. Нарушен порядок расследования несчастного случая, особые мнения членов комиссии в адрес общества не направлялись. Требований о проведении дополнительного расследования в особых мнениях не содержится. В установленном порядке выводы комиссии ее членами не обжалованы. Не дана оценка содержания акта о расследовании несчастного случая.
На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Утегенова Г.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" по доверенности Андросовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Г осударственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Перепелкиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по ^трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года при выполнении работ по погрузке твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки в мусоровоз при подъеме бункера в портал мусоровоза в результате движения бункера вверх произошло зажатие головы разнорабочего Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Утегенова С.Х., в результате которого получены травмы не совместимые с жизнью (раздавление головы).
По факту указанного несчастного случая обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, проводившая расследование в период с 23 августа 2020 года по 19 октября 2020 года.
Согласно пункту 5 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 октября 2020 года, основной причиной, вызвавшей несчастный случай указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующей причиной признано нарушение технологического процесса разнорабочим, выразившаяся в несоблюдении инструкции по охране труда в части нахождения на расстоянии менее 4 метров от транспортного средства при осуществлении погрузки ТКО.
В то же время согласно пункту 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 октября 2020 года, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в Астраханском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" и оформлению актом Н-1.
Как усматривается из указанного акта, он подписан всеми членами комиссии. При этом пятью членами комиссии (Соловкиным Д.А., Бесединой А.А., Орловым А.В., Андросовой В.Н., Даниловой И.Л.) с особым мнением.
Исходя из особого мнения Соловкина Д.А. им отмечено нарушение порядка проведения расследования членами комиссии - работниками общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", а именно требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, выразившегося в воспрепятствовании работодателем всестороннему и полному расследованию несчастного случая, уклонении от предоставления возможности опросить диспетчера Рогачеву Е.С.
В особом мнении член комиссии от ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Беседина А.А. указала на несогласие с установленной комиссией сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай.
Члены комиссии работники общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Данилова И.Л., Орлов А.В., Андросова В.Н. в своем особом мнении не согласились с нарушениями, допущениями работодателем потерпевшего, отраженными в акте.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, установив, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом имеются разногласия у членов комиссии, а также установив нарушение порядка расследования, руководитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в рамках своих полномочий принял решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, издав 2 ноября 2020 года об этом распоряжение N 30/12-1-20-И/10-5-И/0000310, назначив лицом, уполномоченным на введение дополнительного расследования заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области Перепелкину Е.Н. При этом к проведению дополнительного расследования в силу приведенных норм права были привлечены: главный технический инспектор труда Союза "Астраханское областное объединение организации профсоюзов" Бодня М.С. и главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ АРО ФССР РФ Донцова М.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" через Астраханский филиал уведомлено о проведении дополнительного расследования письмами от 9 ноября 2020 года N 30/10-62-20-ЗП и N 30/10-669-20-СП.
Согласно протоколу совещания от 25 декабря 2020 года по дополнительному расследованию несчастного случая (со смертельным исходом), произошедшего 23 августа 2020 года с разнорабочим Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Утегеновым С.Х., присутствовавшие члены комиссии, обсудив все имеющиеся факты и материалы, пришли к решению: квалификация приведена обосновано, с учетом всех обстоятельств несчастного случая; основной причиной несчастного случая с Утегеновым С.Х. является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда в Астраханском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", а именно в отсутствии достаточного контроля со стороны работодателя за работниками, осуществляющими должностные обязанности вне территории работодателя при отсутствии процедур указанного контроля, установленных в Астраханском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"; в наличии недостатков Рабочей инструкции по погрузке/выгрузке при наличии особенностей выполнения указанных работ (отсутствие визуального контакта работников при выполнении определенных операций при погрузке/выгрузке); отсутствие вмененных работодателем руководителям структурных подразделений, служб, отделов обязанностей и процедур контроля в отношении работников за дисциплиной труда,, выполнением требований охраны труда. Нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Сопутствующая причина отсутствует; лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признано считать и.о. директора Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр".
В соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Перепелкина Е.Н. 29 декабря 2020 года выдала обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" предписание N N в котором в соответствии с частью 2 указанной нормы обязала составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). А
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" о признании предписания и заключения незаконными, районный суд исходил из того, что предписание и заключение соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, нарушений прав административного истца не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
Из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для проведения дополнительного расследования отсутствуют, нарушен порядок расследования несчастного случая, особые мнения членов комиссии в адрес общества не направлялись, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указанные обстоятельства рассматривались районным с судом и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о проведении дополнительного расследования в особых мнениях не содержится, в установленном порядке выводы комиссии ее членами не обжалованы, не дана оценка содержания акта о расследовании несчастного случая, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Стёпин А.Б. Берстнева Н.Н. Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
