Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-1770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N 33а-1770/2018
"23" ноября 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Жигунову А.А., начальнику отдела Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудову З.Х., УФССП России по КБР, о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника отдела Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудова З.Х. на решение Лескенского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года,
установила:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее Банк) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР Жигунову А.А., начальнику отдела Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудову З.Х. и УФССП России по КБР с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всего комплекса мер направленных на исполнение судебного решения.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Лескенского района КБР от 16 октября 2017 года о взыскании с должника Гятовой Л.М. задолженности по кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный в Урванский МОСП УФССП России по КБР 14 ноября 2017 года.
5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР Жигуновым А.А., возбуждено исполнительное производство N-ИП, в котором допущена описка в написании отчества должника: вместо Гятова Людмила Мухамедовна указано Гятова Людмила Мухмедовна. Аналогичная описка допущена и в постановлении об удержании денежных средств с ее пенсии.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Жигуновым А.А., не были выяснены причины отсутствия удержаний с пенсии должника, в установленные законом сроки не предпринимались меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, а начальником отдела Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудовым З.Х. не был осуществлен надлежащий контроль за его сотрудником Жигуновым А.А.
Решением Лескенского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудов З.Х с решением не согласился и в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований истца в части признания его бездействия незаконным.
Указывается, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено как доказательств незаконности его бездействия как начальника отдела, так и нормы закона, которыми суд руководствовался.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилиисследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 360 КАС российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.3. ч. ст.68 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст.36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского района КБР от 16 октября 2017 года постановлено о взыскании с должника Гятовой Людмилы Мухамедовны в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору.
Между тем, в постановлении о возбуждении, на основании упомянутого судебного приказа, исполнительного производства от 5 декабря 2017 года, равно как и в постановлении об обращении взыскания на пенсию, должником указана Гятова Людмила Мухмедовна.
Как правильно указано судом первой инстанции, указанная описка в отчестве явилась причиной отсутствия удержаний с пенсии должника.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Приведенные выше нормы законоположений возлагали на судебного пристава-исполнителя обязанность по исправлению допущенной описки, которая была устранена только лишь по истечении 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Непринятие старшим судебным приставом - начальником отдела Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудовым З.Х.. комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворено судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР Нагудова З.Х. - без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
