Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1770/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33а-1770/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2017года городИваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.
при секретаре Козыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе Геллера Марка Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 мая 2017 года по административному исковому заявлению Геллера Марка Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛА:
Геллер М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным отказ начальника полиции УМВД России по Ивановской области Д.С.В. № 6/3/177700864741 от 10 февраля 2017 года в предоставлении сведений, полученных в отношении него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления истребуемых сведений.
Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2015 года по 1 квартал 2016 года сотрудниками УМВД России по г. Иваново в связи с расследованием уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), в ходе которых осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. Считая, что указанными мероприятиями были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров, а также адвокатская тайна, он обратился в УМВД России по г. Иваново с требованием о предоставлении в полном объеме сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в чём ему по существу было отказано письмом начальника полиции УМВД России по Ивановской области Д.С.В. № 6/3/177700864741 от 10 февраля 2017 года.
По его мнению, данный отказ является незаконным, противоречит действующему законодательству и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций. Полагает, что он как лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, имеет право знакомиться с их результатами, а уполномоченный орган обязан представить данную информацию.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 мая 2017года в удовлетворении заявленных Геллером М.В. требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением, Геллер М.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного истца Геллера М.В. по доверенности Воронов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Летин М.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание Судебной коллегии не явился административный истец Геллер М.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании постановления председателя Ленинского районного суда города Иваново от 02 декабря 2015 года, рассекреченного 16 мая 2016 года постановлением Ивановского областного суда, в отношении административного истца проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи.
Узнав о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в указанный период, Геллер М.В. 01 декабря 2016 года обратился в УМВД России по г. Иваново с заявлением о предоставлении сведений, полученных в отношении него в ходе проведения ОРМ.
22 декабря 2016 года ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в адрес административного истца было сообщено о невозможности представления испрашиваемых сведений, в связи с её отсутствием, вследствие ликвидации УМВД России по г. Иваново и отсутствием статуса правопреемника ликвидированного подразделения.
С аналогичным заявлением Геллер М.В. обратился 09 января 2017 года в УМВД России по Ивановской области, на что Врио начальника полиции Д.С.В. в письме от 10 февраля 2017 года сообщил о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК России по Ивановской области и приобщении их к материалам уголовного дела.
На повторное обращение Геллера М.В. по указанному вопросу УМВД России по Ивановской области 10 мая 2017 года дополнительно сообщило, что с декабря 2015 года по 1 квартал 2016 года в отношении административного истца проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке поступившей информации о возможных признаках преступления в действиях ряда лиц; полученные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде записей его телефонных переговоров с директором ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» и директором ООО «ПМК 37» в совокупности с иными материалами свидетельствовали о причастности последних к совершению преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, в связи с чем они были рассекречены и переданы в СУ СК РФ по Ивановской области в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; рассекреченные результаты ОРД находятся в материалах уголовного дела, переданного с обвинительным заключением в суд; фонограммы и иные материалы, полученные в результате проведения указанных выше ОРМ, уничтожены в порядке и в сроки, установленные частью 7 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 56-57).
Отказывая в удовлетворении заявленных Геллером М.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пришел к выводу о том, что действия административного ответчика являлись законными и права административного истца не нарушили.
При этом суд исходил из того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Геллер М.В. осуществлялись лишь для проверки его причастности к совершению преступления по ч. * ст. *** УК РФ, а не виновности или наличия в его действиях состава какого-либо преступления, а также учитывал факты ознакомления Геллер М.В. с информацией, полученной в отношении него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которая была рассекречена и представлена в материалы уголовного дела № 2016320053 по признакам состава преступления, предусмотренного п. * ч. * ст. *** УК РФ, уничтожения фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, а также невозможности представления иных материалов с учетом их отнесения к служебным сведениям, доступ к которым ограничен.
Оспаривая решение суда, Геллер М.В. указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о наличии у него наравне с лицами, в отношении которых вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, права на получение сведений о полученной о нем в ходе проведения ОРМ информации, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года № 86-О; доказательств уничтожения или засекречивания полученной в отношении него информации административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба Геллер М.В. не содержит.
В соответствии с положениями части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Таким образом, как предусмотрено указанным Законом, право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает тогда, когда в отношении этого лица отказано в возбуждении уголовного дела либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Обстоятельств отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела в отношении Геллер М.В. не установлено.
В Определении от 14 июля 1998 года № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой», на которое ссылается административный истец, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оперативно - розыскная деятельность, правомерность которой заявительницей не оспаривается, объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина… Часть вторая статьи 5 рассматриваемого Федерального закона предоставляет лицу, даже если оно только полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, право обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прокурору или в суд… Сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. Следовательно, не подлежат засекречиванию и сведения о нарушении прав И.Г. Черновой при заведении дела оперативного учета и при проведении в отношении нее оперативно - розыскных мероприятий. Подобные сведения, если они имели место, она вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, а в случае отказа - обжаловать его в судебном порядке... Оспариваемыми нормами статьи 12, в силу которых лицо по судебному решению может получить не всю собранную о нем информацию, права и свободы, предусмотренные статьями 22, 23, 24, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, поскольку у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если это осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона.
В этой связи следует отметить, что как в поданном в УМВД России по Ивановской области 09 января 2017 года заявлении, так и в административном исковом заявлении Геллер М.В. просил предоставить в его адрес сведения о полученной в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий информации без указания на конкретные факты нарушения его прав, подтверждающие наличие каких-либо негативных последствий в связи с этим.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный ответчик не отказывал Геллер М.В. в предоставлении испрашиваемой информации по мотивам отсутствия у него права на ее получение.
В оспариваемом ответе Врио начальника полиции Д.С.В. от 10 февраля 2017 года на имя Геллер М.В. не содержится безусловного отказа в предоставлении информации, а сообщается о невозможности ее представить по объективным причинам ввиду ее направления в СУ СК России по Ивановской области и приобщения к материалам уголовного дела. В дальнейшем письмом от 10 мая 2017 года то же должностное лицо разъяснило административному истцу об основаниях, периоде проведения ОРМ и использовании полученных результатов в целях возбуждения в отношении иных лиц уголовного дела, в котором находятся рассекреченные материалы ОРД. Кроме того, дополнительно сообщено, что другая часть информации уничтожена в порядке и сроки, установленные частью 7 статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ, ввиду чего её предоставление оказалось невозможным.
Доводы в жалобе об отсутствии достоверных доказательств уничтожения не приобщенных к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении административного истца являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письмом УМВД России по Ивановской области от 10 мая 2017 года в адрес Геллера М.В., официальным письменным отзывом административного ответчика на заявленный административный иск, а также пояснениями представителей административного ответчика, данных ими как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, норма части 7 статьи 5 указанного Федерального закона № 144-ФЗ является императивной, и ее исполнение не является усмотрением уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право административного истца на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении него было реализовано.
Право лица запрашивать какую-либо иную информацию, в частности, об основаниях проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, законом не предусмотрено, и Геллер М.В. в своем заявлении истребовать ее не просил.
В соответствии с нормой статьи 23 Конституции Российской Федерации Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан, допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст. 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в его статье 7, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (п. 2 ч. 2 ст. 8).
Указанное требование закона было соблюдено. Ленинский районный суд города Иванова рассмотрел ходатайство о проведении в отношении Геллер М.В. оперативных мероприятий и, установив наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение необходимых условий, разрешил их проведение.
При таких установленных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что права Геллер М.В. административным ответчиком нарушены не были, незаконности в его действиях не установлено, что в силу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллера Марка Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
