Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года №33а-1769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33а-1769/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ материал по частным жалобам Администрации муниципального образования "Ягульское" и Черниковой С.Э.,
на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. судебные расходы по оплате услуг представителя:
- за участие в суде первой инстанции - 2 500 руб.,
- за участие в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб.,
- за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 500 руб.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Черникова С. Э. (далее по тексту - Черникова С.Э.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ягульское" (далее - Администрация МО "Ягульское", Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Ягульское", вблизи д. Русский Вожой, кадастровый N (далее - земельный участок) и возложении обязанности выдать градостроительный план на указанный земельный участок (л.д.4-6).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено (л.д.31-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (л.д.57-65).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.111-117).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Черниковой С.Э. Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.121-122).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Черниковой С.Э. Медведев А.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей (л.д.129-130).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Черниковой С.Э. Медведев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере 2 000 рублей (л.д.143).
Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично (л.д.147-148).
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, отказать Черниковой С.Э. в возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов (л.д.164-165).
В частной жалобе Черникова С. Э. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что истребуемые судебные расходы отвечают принципам разумности, доказательства их чрезмерности отсутствуют, возражений от ответчика по суммам процессуальных издержек не поступало(л.д.168-173).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что право на взыскание судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики не учтено следующее.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Таким образом, на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции, то есть отсутствовал судебный акт вынесенный в пользу административного истца.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец не вправе был требовать возмещения понесенных расходов.
В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Соблюдение названного принципа направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность их участия в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.
Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение указанных положений закона, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии административного дела N, которое на момент рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в Верховном Суде Российской Федерации, поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 151-152).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 146) судом первой инстанции исследовались письменные доказательства: копия протокола судебного заседания, копия решения, копия апелляционного определения. Однако указанные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, их наименование не позволяет их идентифицировать.
При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на: решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление поданное представителем административного истца Медведевым А. А.; копию доверенности; копию диплома; выписку из ЕГРН на спорный земельный участок; копию письма Черниковой С. Э. от ДД.ММ.ГГГГ; копию ответного письма от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРЮЛ; участие представителя административного ответчика Медведева А. А. в одном судебном заседании.
Между тем, указанные письменные доказательства и обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушен принцип административного судопроизводства - непосредственность судебного разбирательства (пункт 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд лично заслушивает объяснения сторон, показания свидетелей, оглашает письменные доказательства, осматривает вещественные доказательства, воспроизводит аудио- и видеозаписи и др. (статьи 159, 161, 164, 166-168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проявлением принципа непосредственности является правило, по которому суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов основаны на доказательствах, не исследованных в заседании суда, что является грубым нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка