Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1769/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи к Прокуратуре города Лангепаса об оспаривании отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,
по апелляционному представлению прокурора города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы представления и указавшего на отсутствие процессуальной право и дееспособности у административного истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарабаевой О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) в лице начальника Керовой Е.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, с требованием признать незаконным решение прокурора города Лангепаса от 7 октября 2019 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Агроторг", осуществляющего деятельность по обороту пищевых продуктов в магазине "Пятерочка" города Лангепаса. Требования обоснованы наличием заявления гражданина о нарушении в данном магазине требований санитарного законодательства при реализации пищевой соли предположительно с примесью стекла. Несмотря на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, прокурором незаконно отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор города Лангепаса в апелляционном представлении просит отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие доказательств приобретения некачественного продукта в магазине "Пятерочка", а также на отсутствие доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оставлении административного иска без рассмотрения, ввиду существенных нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.
Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Статьей 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере (часть 1). Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим (пункт 3 части 2).
Согласно положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (части 5 и 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, административный иск подан Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, которое согласно представленным положениям, юридическим лицом не является, так как представляет собой лишь обособленное структурное подразделение территориального органа Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека - Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, и соответственно, процессуальной дееспособностью не обладает.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, Положениями Отдела и Управления, процессуальной дееспособностью в данном случае обладает Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, которое и должно было обращаться с административным иском в суд.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а административный иск оставлению без рассмотрения, как поданный лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.
Руководствуясь статьями 196, 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 30 декабря 2019 года отменить, административное исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи к Прокуратуре города Лангепаса о признании незаконным решения об оспаривании отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки оставить без рассмотрения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
