Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1769/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рябова В.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2018 года по административному иску Рябова Вадима Станиславовича об оспаривании действий и решений исполняющего обязанности старшего помощника прокуратуры Брянской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сутягина Н.И., обязывании выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Рябова В.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., ФСИН России и УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Рябов В.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
За отказ исполнения незаконно наложенной обязанности заведующего вещевым складом по выдаче вещевого довольствия и за объявление голодовки ему объявили два выговора: 3 августа 2017 года - за самовольное оставление рабочего места, 22 августа 2017 года - за отказ от выхода на работу.
По факту незаконного возложения на него обязанностей заведующего складом прокуратура внесла представление в адрес исправительного учреждения и признала обоснованным и законным наложение на него наказания за отказ от выхода на эту работу.
Данное решение им оспорено в вышестоящую прокуратуру, однако Прокуратура Брянской области в лице старшего помощника прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сутягина Н.И. подтвердила законность и обоснованность наказания.
Считает, что указанное решение является принуждением и нарушением законов Российской Федерации и оправданием незаконных действий сотрудников исправительного учреждения, нарушает его права и свободы, поскольку его водворение в ШИЗО на период голодовки являлось незаконным, что подтверждается самим постановлением и актом прокурора. Отказ административного ответчика в ознакомлении его с материалами проверки по данному делу также является незаконным.
На основании изложенного, Рябов В.С. просил:
- признать действия административного ответчика Сутягина Н.И. в части установления им законности и обоснованности его водворения в ШИЗО и наказания за отказ от выхода на работу (запрещенную Минюстом России), несоответствующим и противоречащим законам Российской Федерации, а должностные обязанности Сутягина Н.И. в части осуществления им надзора, неисполнимыми;
- признать отказ Сутягина Н.И. в ознакомлении его со всеми материалами проверки по данному делу незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы.
- обязать прокурора Сутягина Н.И. принять новое решение по данному делу в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение его конституционных прав и свобод.
Определением суда от 9 июня 2018 года отказано в принятии административного искового заявления Рябова В.С. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 9 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Брянской области, в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области.
Определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением суда от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Рябов В.С. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на необоснованный отказ в принятии иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что ходатайство об истребовании доказательств, о представлении ему копии документов, приобщенных стороной ответчика к материалам дела, о вызове свидетеля, о замене административного ответчика правопреемником, незаконно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, суд, не заменив административного ответчика правопреемником ввиду увольнения Сутягина Н.И. из органов прокуратуры, рассмотрел дело по существу, лишив его права задавать вопросы участникам процесса, а также нарушил его право на подготовку к судебным прениям, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва на ужин по установленному в исправительном учреждении распорядку дня.
В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжков М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Рябов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 30 января 2017 года N21-ос Рябов В.С. переведен на должность заведующего камерой хранения вещевого имущества жилой зоны, приказом от 9 февраля 2017 года N29-ос переведен на должность портного мастерской по ремонту обуви; приказом от 16 августа 2017 года N 164-ос на должность подсобного рабочего участка деревообработки.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 1 августа 2017 года после отказа Рябовым В.С. от приема пище без указания причин, он, с целью изоляции от остальной массы осужденных и осуществления за ним контроля и надзора, переведен в изолированное помещение штрафного изолятора (на общих основаниях), камера N 4, для приема пищи.
1 августа 2017 года Рябовым В.С. допущено нарушение установленного порядка отбытия наказания - покинул свое рабочее место, требование о возврате на рабочее место не выполнил.
По данному факту составлен соответствующий акт и отобраны объяснения.
3 августа 2017 года постановлением начальника исправительной колонии Рябову В.С. объявлен выговор в связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
В связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, в связи с не выходом на отведенное для развода на работу место - 15 августа 2017 года, 22 августа 2017 года к Рябову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
По данному факту составлен соответствующий акт и отобрано объяснение, произведено медицинское обследование.
В августе 2017 года Рябов В.С. обратился к прокурору Брянской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его прав администрацией исправительного учреждения.
О результатах рассмотрения обращений осужденному Рябову В.С. прокуратурой дан ответ от 12 сентября 2017 года N141ж-2017, согласно которому выявлены нарушения о незаконном возложении на него обязанностей заведующего вещевым складом и в части его материально-бытового обеспечения. Постановления начальника исправительной колонии о наложении на него наказания в виде выговоров признаны законными и обоснованными (т.1 л.д.8).
В целях устранения выявленных нарушений начальнику ФКУ УФСИН России по Брянской области вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства (т.1 л.д.79-81).
По фактам указанным в представлении проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами выявленных нарушений являются отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей со стороны заместителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области САВ, который с 11 октября 2015 года уволен из органов УИС, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (т.1 л.д.82-84).
10 апреля 2018 года Рябов В.С. обратился к прокурору Брянской области с жалобой на решения прокуратуры Брянской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, в том числе на ответ от 12 сентября 2017 N141ж-2017, о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованном назначении медицинского лечения и ознакомлении с материалами проверки (т.1 л.д.118-123).
Согласно ответу исполняющего обязанности помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сутягина Н.И. от 11 мая 2018 года N 17-106-2018, проверкой установлено, что в связи с отказом Рябова В.С. от приема пищи, по постановлению начальника исправительной колонии 1 августа 2017 года с целью изоляции от основной массы осужденных и осуществления за ним контроля и надзора, в соответствии с действующим законодательством, переведен в помещение штрафного изолятора на общих основаниях.
Кроме того, в связи с допущенными нарушениями режимных требований постановлениями начальника учреждения от 3 августа 2017 года и 4 августа 2017 года Рябову В.С. обоснованно объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В случае отказа осужденного от приема пищи и возникновении угрозы его жизни, на основании ч.4 ст.101 УИК РФ, допускается принудительное питание осужденного по медицинским показаниям. По заключению медицинской службы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России состояние здоровья Рябова В.С. удовлетворительное, лечение оказывается в соответствии с действующим законодательством
Одновременно, Рябову В.С. разъяснено его право на ознакомление с документами и материалами, касающегося рассмотрения его обращения, что соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (т.1 л.д.6-7).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок компетентным органом, указанные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения, в установленный срок дан мотивированный ответ, в связи с чем, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области действовал строго в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушал, бездействия со стороны ответчиков не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции РФ).
Лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Указанная защита осуществляется органами прокуратуры и в отношении подозреваемых и обвиняемых. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов в местах исполнения наказания и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб осужденных является одной из его форм.
В соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.
Как следует из материалов дела, Рябовым В.С. системно допускались нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему принялись меры взыскания, в том числе выговоры 3 августа 2017 года - за самовольное оставление рабочего места, 22 августа 2017 года - за отказ от выхода на работу.
До применения меры взыскания за вышеуказанные в постановлениях нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений административному истцу предложено дать объяснение по факту выявленных нарушений.
Постановления о применении мер взыскания изданы уполномоченным лицом не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений.
В связи с отказом административного истца от приема пищи без указания причин, он, с целью изоляции от остальной массы осужденных и осуществления за ним контроля и надзора переведен в изолированное помещение штрафного изолятора (на общих основаниях), камера N 4, для приема пищи. При этом административный истец находился под наблюдением врача.
Доводы административного истца о незаконности его перевода 1 августа 2017 года в строгие условия отбывания наказания, незаконного возложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и устного выговора, ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, прокурор правомерно пришел к выводу, что нарушений установленного порядка наложения мер взыскания не допущено, административный истец не водворялся в штрафной изолятор в виде меры взыскания.
Кроме того, из оспариваемого ответа прокурора от 11 мая 2018 года не следует, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки, ему разъяснен порядок, в соответствии с которым его представителю необходимо обратиться в прокуратуру. С данным заявлением представитель в прокуратуру не обращался.
Таким образом, действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, должностными лицами прокуратуры при рассмотрении его обращения совершено не было, поскольку обращение, поступившее в прокуратуру, рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный срок, ответ дан по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии иска в части требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска в этой части является правильным.
Административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что суд, не заменив административного ответчика правопреемником ввиду увольнения старшего помощника прокуратуры Брянской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сутягина Н.И. из органов прокуратуры, рассмотрел дело по существу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку требования административного истца связанны с оспариванием действий (бездействий) органов прокуратуры, исходя из того, что все обращения административного истца по факту нарушения его прав адресованы органам прокуратуры, в том числе Генеральной прокуратуре РФ, Брянской областной прокуратуре.
Кроме того, из заявления Рябова В.С. от 16 июля 2018 года следует, что он отказывается от намерений изменять основания, предмет или часть требований административного иска в связи с увольнением Сутягина Н.И. из органов прокуратуры (т.1 л.д.124).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля, являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен права заявлять в суде ходатайства.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20 сентября 2018 года следует, что ни до начала судебного разбирательства, ни по его окончании от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не поступало (т.2 л.д. 185-205).
В апелляционную инстанцию также не поступало заявлений административного истца с просьбой об ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям по окончании разбирательства по делу в суде первой инстанции также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, препятствовавших участникам процесса своевременно подготовиться к судебным заседаниям и прениям, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, не имелось.
Более того, из протокола судебного заседания от 20 сентября 2018 года следует, что административный истец отказался от участия в прениях, мотивируя тем, что ему надо поесть и отправить естественную нужду.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные административным истцом, судом рассмотрены и отклонены (т.2 л.д. 249-253).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2018 года по административному иску Рябова Вадима Станиславовича об оспаривании действий и решений исполняющего обязанности старшего помощника прокуратуры Брянской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Сутягина Н.И., обязывании выполнить действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
