Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1769/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Бобряшовой Л.П., Котовой М.А.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ильичевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов (далее ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов) УФССП России по Новгородской области Ильичевой В.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что решением Боровичского районного суда от 14 марта 2018 года с Ж. в его пользу взыскана задолженность в размере 374117 рублей 40 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ильичевой В.А. от 23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Ж., судебным приставом-исполнителем не проведен. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом оставлена без внимания, в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника отказано. В связи с изложенным Д. просил определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ильичева В.А., Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), в качестве заинтересованного лица - Ж.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ильичевой В.А., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия отказано.
Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Д. к ФССП России о признании бездействия незаконным отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Д. указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах наличия у должника Ж. объектов недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ильичева В.А., представители УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Ж., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при наличии совокупности таких условий как несоответствие обжалуемого действий (бездействий), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Ильичевой В.А. находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 23 апреля 2018 года в отношении Ж., с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 374111 рублей 40 копеек, взыскателем по которому является Д.
В ходе исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа указанным должностным лицом направлены запросы в регистрирующие органы о правах должника на недвижимое и движимое имущество, кредитные учреждения - о наличии денежных средств на счетах должника, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации - о получении должником заработной платы, иных выплат, вознаграждений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильичевой В.А. от 26 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, в Новгородском отделении <...> Сбербанка России, на сумму задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильичевой В.А. от 03 мая 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор.
03 мая 2018 года и 23 января 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ильичевой В.А. 21 августа 2018 года осуществлен выезд по месту жительства Ж., в результате которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
11 декабря 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в январе 2019 года произведены удержания из заработной платы должника.
Также 11 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника - микроволновую печь стоимостью 3000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года установлена стоимость арестованного имущества - микроволновой печи в размере 3000 рублей, арестованное имущество реализовано, денежные средства, вырученные от его реализации, перечислены взыскателю Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильичевой В.А. от 24 января 2019 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы в размере задолженности, размер удержаний 50%, взыскиваемые денежные средства своевременно распределяются и перечисляются взыскателю.
Таким образом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Ильичевой В.А., совершенные ею в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны указанного должностного лица отсутствовало бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о его бездействии и не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права и законные интересы взыскателя нарушены, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным, поскольку им были совершены предусмотренные в рамках Федерального закона N 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления Д.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Судьи: Л.П.Бобряшова
М.А.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
