Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2018 года №33а-1769/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-1769/2018
"21" ноября 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дыгова З.Т. на определение Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года,
установила:
Дыгов З.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Абазову Х.Х., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Дудуева Р.Х. о прекращении исполнительного производства незаконным, просил возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство и изъять бесхозное имущество, оставшееся после смерти должника К.П.А. Кроме того, в иске ставился вопрос о привлечении старшего судебного пристава Баксанского МОСП УФССП России по КБР Абазова Х.Х. к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей как старшим судебным приставом Абазовым Х.Х., так и непосредственно судебным приставом-исполнителем Дудуевым Р.Х., в течение длительного времени, в рамках возбужденного исполнительного производства, не было исполнено решение Баксанского районного суда КБР от 3 декабря 2014 года о взыскании с должника К.П.А. в пользу Дыгова З.Т. <данные изъяты> рублей материального ущерба.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 15 августа 2018 года по настоящему административному делу в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Дудуев Р.Х. и УФССП России по КБР.
28 сентября 2018 года, в судебном заседании, представитель административного истца - Жаноков А.К. представил заявление об уточнении и дополнении исковых требований. В частности, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Дудуева Р.Х., выразившееся в длительном неисполнении решения суда;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Дудуева Р.Х. обязанность возобновить исполнительное производство;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Дудуева Р.Х. обязанность инициировать подачу искового заявления о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, заключенного между Н.Б.Н. и К.Э.П.;
- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Дыгова З.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей;
- взыскать с УФССП Росси по КБР в пользу Дыгова З.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Баксанского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года в принятии уточненного административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дыгов З.Т. подал на него частную жалобу с просьбой об его отмене.
В жалобе указывается, что судом первой инстанции были мотивированы причины отказа в принятии лишь одного из шести заявленных требований, в то время как по остальным требованиям административного иска решение принято не было.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии уточненного административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что одно из заявленных требований, а именно о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, рассматривается в ином судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции согласна.
Согласно ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Между тем, в поданном заявлении административным истцом изменены как основания так и предмет исковых требований, а также заявлены новые требования.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации такого понятия как дополнение административных исковых требований не содержит и соответственно в рамках настоящего административного дела, вновь заявленные требования не могли быть рассмотрены. Такие требования могли быть заявлены в рамках отдельного административного иска и такая возможность административным истцом не утрачена.
Не смотря на то, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления об уточнении и дополнении исковых требований по иному основанию, судебная коллегия в виду изложенного выше, находит оспариваемое определение законным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения Баксанского районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыгова З.Т. без удовлетворения.
председательствующий М. А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка