Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33а-1768/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1768/2020








Судья Суслова А. В.







город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи судебной коллегии по административным делам Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Федькову Владимиру Павловичу о взыскании земельного и транспортного налогов,

по апелляционной жалобе Федькова В. П. на решение Радужнинского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре обратилась с заявлением к Федькову В. П., являющегося плательщиком транспортного, земельного налогов, о взыскании земельного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рубль, пени по земельному налогу земельному налогу за период с (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, и транспортного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за период с (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

За налогоплательщиком зарегистрированы следующие земельные участки, признаваемые объектом налогообложения земельным налогом, с кадастровым номером (номер) кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, и с кадастровым номером (номер) кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, исчисленная сумма налога составляет <данные изъяты> рубль. Также в (дата) году за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> являющиеся объектами налогообложения транспортным налогом. Истцом произведен расчет транспортного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой добровольно транспортного, земельного налогов и пеней по ним истцом было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Возражения на административное исковое заявление от ответчика не поступили.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, стороны в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении административного иска. Указал, что расчет транспортного налога произведен с учетом налоговых ставок, установленных статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", расчет земельного налога в соответствии с налоговыми ставками, определенными решением Думы г. Радужный от 06 сентября 2005 года N 45 "Об установлении земельного налога", в редакциях, действующих в соответствующий налоговый период. Срок обращения с административным иском в суд налоговым органом не пропущен.

Федьков В. П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства с его участием. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд. Проведенный налоговым органом расчет задолженности по транспортному налогу за (дата) год считает неверным, так как часть транспортных средств выбыли из его владения, ввиду с их отчуждением. Также, полагает, что расчет транспортного налога произведен без учета налоговых ставок, установленных статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", судом первой инстанции данный расчет не проверен. Кроме того, указывает, что транспортный и земельный налог были частично им оплачены.

Административным истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Федькова В. П. оставить без удовлетворения, решение без изменений ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. Отсутствии сведений о самостоятельном погашении задолженности по состоянию на (дата) года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов административного дела, за Федьковым В. П. в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).
Также в (дата) году административный ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес) место (адрес); кроме того с (дата) года по (дата) года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Следовательно, признание лица налогоплательщиком транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации на него транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства.
Материалами дела подтверждена регистрация указанных транспортных средств за административным ответчиком в (дата) году (л.д. 12, 54), доказательств снятия их с учета, при отчуждении, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Федькова В. П. об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог на автомобили являются необоснованными.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на декабрь 2015 года) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 45, пунктом 2 статьи 57, пунктом 1 статьи 75, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налоговым органом пени за нарушение срока уплаты налога, а также основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени.
(дата) года заказным письмом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от (дата) года N (номер) (л.д.15, 16) об уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в срок до 1 декабря 2016 года.
В связи с неисполнением налогового уведомления (дата) года в адрес административного истца было направлено налоговое требование от (дата) года N (номер) (л.д. 17,18), об уплате соответствующих налогов и пени в срок до (дата) года.
Требование административным ответчиком проигнорировано.
(дата) года мировым судьей судебного участка N 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, на основании поданного (дата) года заявления административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, а также соответствующих пени(л.д. 35).
(дата) года на основании поданных возражений административного ответчика мировым судьей судебного участка N 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, судебный приказ был отменен (л.д. 38, 40).
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога Федьковым В. П. своевременно не исполнена, а срок обращения налогового органа в суд не пропущен.
Таким образом, за указанный период Федьков В. П. является плательщиком транспортного налога и земельного налога, которые ему начислены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Установив данные обстоятельства, неисполнение Федьковым В. П. обязанности по уплате налогов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному и земельному налогу, за (дата) год, а также пени.
Таким образом, действия административного истца, направленные на взыскание образовавшейся задолженности по налогу, соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Опровергая довод апелляционной жалобы о неправильном расчете транспортного налога за (дата) год, так как часть транспортных средств выбыла из владения административного ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным. Расчет судом первой инстанции задолженности по налогам и пени проверен, судебная коллегия считает его правильным, расчет произведен с учетом налоговых ставок, установленных статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", расчет земельного налога в соответствии с налоговыми ставками, определенными решением Думы г. Радужный от 6 сентября 2005 года N 45 "Об установлении земельного налога", в редакциях действующих в соответствующий налоговый период.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортный и земельный налоги Федьковым В. П. были частично оплачены судебная коллегия считает безосновательным, материалами дела данный факт не подтверждается.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Довод апелляционной жалобы Федькова В. П. о том, что решение суда незаконно поскольку было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства суд считает несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В определении суда первой инстанции от (дата) года, суд предложил административному ответчику выразить мнение о возможности применения упрощенного порядка производства по административному делу. Определение ответчиком было получено (дата) года, возражений относительно возможности применения упрощенного порядка производства по делу от Федькова В. П. не поступило, в судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о дате судебного заседания заблаговременно, следовательно суд законно рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькова В. П. - без удовлетворения.
Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка