Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1768/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению Сопуновой Ирины Владимировны, Сопунова Павла Владимировича, Сопунова Дмитрия Павловича к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной Марине Владимировне о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Сопуновой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2020 года, которым постановлено: в административном иске Сопуновой Ирины Владимировны, Сопунова Павла Владимировича, Сопунова Дмитрия Павловича к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной Марине Владимировне о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П. обратились в суд с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира о признании действий незаконными.
В обоснование иска указали, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства от 03.03.2017г.
N**** N****, N**** N ****, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24", в отношении должников - административных истцов, с предметом исполнения взыскание солидарно задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 г. в размере **** рублей и обращение взыскания в счет погашения задолженности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Данная квартира, как нереализованное имущество передана взыскателю - ПАО "Банк ВТБ 24" с указанием стоимости ****
После погашения задолженности, установленной решением суда, на депозитный счет ОСП Ленинского района города Владимира от ПАО "Банк ВТБ 24" поступило ****
13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, произведено удержание ****. в счет погашения задолженности Сопунова П.В. по трем исполнительным производствам где он является должником, а также суммы четырех исполнительских сборов.
Денежная сумма в размере ****. поступила на расчетный счет Сопунова П.В. в ПАО Сбербанк Владимирское отделение N 8611.
Выражая несогласие с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административные истцы указывают, что денежные средства в размере ****., поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от ПАО Банк ВТБ 24, должны были распределить между солидарными должниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Полагают, что при реализации квартиры, принадлежащей Сопуновым, не учено направление средств материнского капитала на ее приобретение, в которой доли несовершеннолетних детей Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П. выделены не были.
С учетом представленных уточнений требований от 03.12.2019г. истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, осуществленные в ходе исполнительных производств **** от 03.03.2017 г. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" в отношении должников Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Д.П., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере **** рублей на расчетный счет Сопунова П.В. в ПАО Сбербанк Владимирское отделение N 8611 и удержании из нее ****. в счет погашения имеющейся задолженности Сопунова П.В. по иным исполнительным производствам.
В судебном заседании административный истец Сопунова И.В., представитель административных истцов Сопуновой И.В., Сопунова П.В. - адвокат Бабенкова А.Ю. заявленные требования поддержали. Пояснили, что собственниками квартиры по адресу: **** являлись Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П. Их доли составляли 3/5, 1/5 и 1/5 соответственно.
В связи с этим полагали необоснованным перечисление денежной суммы на счет только одного из солидарных должников Сопунова П.В., являющегося собственником 1/5 доли в праве на квартиру.
Поскольку он являлся также должником по иным исполнительным производствам, из общего имущества всех членов семьи фактически незаконно было удержаны денежные средства в счет погашения долгов Сопунова П.В.
Кроме того, Сопунов П.В. в июле 2019 года снял со счета все денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, что лишило других должников возможности получить полагающиеся им суммы.
Утверждали также, что о данном факте истцам стало известно после обращения в прокуратуру.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьева В.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что истцы являются солидарными должниками по исполнительным производствам, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24". Не реализованная в принудительном порядке квартира была передана банку, как залогодержателю и взыскателю по исполнительному производству.
08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступило ****
Поскольку Сопунов П.В. является должником по иным исполнительным производствам, из этих средств было произведено удержание и оставшаяся сумма ****. была перечислена на счет Сопунова П.В.
Указала, что у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности распределять денежные средства между солидарными должниками.
Вместе с тем 09.09.2019г. в адрес Сопунова П.В. было направлено требование о возвращении излишне перечисленных денежных средств, которое не выполнено.
Представители УФССП России по Владимирской области Баранова В.В., Евсеев Д.Ю. в судебном заседании также полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, утверждая, что неполучение Сопуновой И.В. и Сопуновым Д.П. денежных средств связано не с действиями судебного пристава-исполнителя, а с неосновательным обогащением одного из должников по исполнительному производству.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк ВТБ 24" Коровенкова С.Н. вопрос о законности распределения денежных средств оставила на усмотрение суда. Пояснила, что начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира. После несостоявшихся вторичных торгов квартира была передана банку по стоимости **** рублей. Поскольку задолженность истцов составляла 482 354 рублей, на счет ОСП Ленинского района г. Владимира было перечислено **** рублей. Полагала срок обращения в суд административными истцами пропущенным, поскольку о перечислении денежных средств и нарушении, по их мнению прав, им стало известно в июле 2019 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела о выселении их из указанной квартиры, решение по которому вступило в законную силу.
Заинтересованное лицо Сопунова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что, являлась поручителем по кредитному договору, не имела доли в указанной квартире.
В судебное заседание не явились административные истцы Сопунов Д.П., Сопунов П.В., представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В. извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сопунова И.В. просит решение суда отменить, считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, произведя удержание из поступивших от ПАО "Банк ВТБ 24" на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира **** рублей, с целью погашения долга по иным исполнительным производствам, где должником является исключительно один Сопунов П.В., оставшаяся, после погашения долга Сопунова П.В. сумма **** коп. также была необоснованно перечислена на счет Сопунова П.В., хотя собственниками поступившей от ПАО "Банк ВТБ 24" на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира денежной суммы являлись Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П., доли которых в указанной сумме составляли 3/5, 1/5 и 1/5, соответственно. При реализации квартиры, принадлежащей Сопуновым, не учено направление средств материнского капитала на ее приобретение.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных истцов Сопуновой И.В, Сопунова П.В. Сопунова Д.П. административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Чернятьевой В.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, заинтересованных лиц: ПАО "Банк ВТБ 24", Сопуновой Н.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.01.2017 года с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 01.12.2011 г. по состоянию на 08.12.2016 г. в размере ****. и обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ****. С Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова Д.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано также в возврат госпошлины с каждого по ****
03.04.2017 г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждены исполнительные производства N****
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ ) позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 11.01.2017 года 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру N 11, д.13 "б", пр. Строителей г.Владимира.
12.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сопунова П.В., 20.09.2018г. произведена оценка и 17.10.2018г. арестованное имущество передано на торги. 10.04.2019г. арестованное имущество возвращено с реализации, как нереализованное.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления; соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Установлено, что 10.04.2019г. взыскателю ПАО "Банк ВТБ 24" направлено предложение оставить нереализованное имущество: квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 13 "б", кв.11 за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на первичных торгах, а именно 2 953 200 руб. с перечислением разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному производству.
08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от ПАО "Банк ВТБ 24" поступило 2 526 319 рублей 10 коп. - разница между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному производству.
Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В силу ч.6 той же статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Как следует из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель возвращает денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, должнику по исполнительному производству по которому они получены.
Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из нескольких солидарных должников.
В этой связи, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района о распределении денежных средств от 13.05.2019г. указанная сумма распределена следующим образом:
**** коп. - по исполнительному производству N ****, возбужденному в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала Владимирского отделения N 8611 СБЕРБАНКА РОССИИ.
**** коп. - исполнительский сбор по исполнительному производству ****.
**** коп. - по исполнительному производству N **** в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК".
**** коп. - исполнительский сбор по исполнительному N ****
**** коп. - по исполнительному производству N ****, в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала - Владимирского отделения N 8611 СБЕРБАНКА РОССИИ/
****. - исполнительский сбор по исполнительному ****.
****. - исполнительский сбор по исполнительному производству N **** о взыскании с Сопунова П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 01.12.2011 в размере **** в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района о распределении денежных средств от 13.05.2019г о распределении денежных средств истцами не оспорено, недействительным не признано.
Платежным поручением N **** от 15.05.2019г. на счет Сопунова П.В. ОСП Ленинского района города Владимира перечислены денежные средства в размере ****., как возврат разницы от продажи заложенной арестованной квартиры.
Последующее списание денежных средств со счета Сопунова П.В. к предмету настоящего спора не относится, поскольку связано с наличием иных исполнительных производств, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России".
Приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала не лишало права обращения на нее взыскания, как на заложенное имущество и последующую ее реализацию с торгов.
Нарушений прав распределением денежных средств без учета долей собственников квартиры суд не усмотрел, поскольку положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.
При этом суд принял во внимание, что права истцов были восстановлены путем направления 09.09.2019г. Сопунову П.В. требования о возврате излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ОСП Ленинского района города Владимира.
Направление требования подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании, согласно которому требование Сопуновым П.В. получено 16.09.2019г.
Последующее сбережение Сопуновым П.В. денежных средств с учетом права притязания других солидарных должников, также имеющих доли в праве собственности на реализованное имущество, не лишает их возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), то есть несоответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Сопунова И.В., Сопунов Д.П. 08.07.2019г. обращались к руководителю УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просили разъяснить на каком основании были распределены поступившие от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в погашение сторонних долгов заемщика Сопунова П.В., имеющего 1/5 долю в данном жилом помещении, не относящихся к ипотечному долгу, не учитывая интересы, уведомление и согласие еще двух созаемщиков и собственников жилого помещения. Также просили объяснить расхождение в суммах списания долга приставами и данными выписки из Сбербанка.
02.07.2019г. по заявлению Сопунова П.В. ему было предоставлено ОСП Ленинского района города Владимира платежное поручение на денежные средства от реализации квартиры. В тот же день им закрыт счет в ПАО "Сбербанк" и выданы денежные средства.
Таким образом, суд обоснованно полагал, что о нарушении прав административным истцам стало известно в июле 2019г.
При этом суд первой инстанции в данном случае согласился с позицией представителя заинтересованного лица - представителя ПАО "Банк ВТБ 24" о том, что в июле 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира рассматривалось гражданское дело о выселении Сопуновых из вышеуказанной квартиры, в связи с чем, им не могло быть не известно обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе, возвращении денежных средств.
Вместе с тем обращение в суд Сопуновой И.В., Сопунова П.В., Сопунова Д.П. с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира о признании действий незаконными последовало только 21.10.2019г., т.е. по истечении десятидневного срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами Сопуновой И.В., Сопуновым П.В., Сопуновым Д.П., на которых возложено бремя доказывания данного обстоятельства, в суд не представлено.
Законных оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Сопуновой И.В., Сопунова П.В., Сопунова Д.П. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов и пропуском без уважительной причины срока обращения в суд, оснований для восстановления которого суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопуновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
