Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2019 года Дело N 33а-1768/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Судас М.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск Шариповой М.М. удовлетворить.
Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 28 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Шариповой М.М., (дд.мм.гг.) г. рождения, и от 10 декабря 2018 г. об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Шариповой М.М.".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Ермолаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шариповой М.М. и ее представителя Скрипилева Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее УМВД РФ по Псковской области) о признании незаконными решений от 28 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 10 декабря 2018 г. об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
В обоснование заявленных требований указано, что Шарипова М.М. является гражданкой Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации проживает с 2017 г. совместно с мужем и четырьмя дочерями - гражданами Республики Таджикистан. Шарипова М.М. является индивидуальным предпринимателем.
Решением УМВД России по Псковской области от 16 февраля 2018 г. ей разрешено временно проживание на территории Российской Федерации сроком по 16 февраля 2021 г., на основании решения УМВД России по Псковской области от 17 сентября 2018 г. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее Государственная программа).
Решением УМВД России по Псковской области от 10 декабря 2018 г. аннулировано ее свидетельство участника Государственной программы, решением УМВД России по Псковской области от 28 декабря 2018 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило предоставление Шариповой М.М. при обращении с заявлением об участии в Государственной программе заведомо подложного документа - диплома Государственного образовательного учреждения - лицея N 8 г. Исфары серии ЛК N00207.
Указывает, что диплом подложным не является, Шарипова М.М. действительно обучалась в вышеуказанном лицее и окончила его. Запрос, направленный в целях проверки предоставленных сведений является некорректным, поскольку диплом ей выдавался на фамилию Мирхомидова (до замужества), а запрос направлялся на фамилию Шарипова. Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на семейную (частную) жизнь, поскольку все члены семьи проживают в Российской Федерации, супруг работает, дети посещают школу, в Республике Таджикистан жилья не имеется, возвращаться некуда.
В связи с вышеизложенным обратилась в суд с настоящим иском.
Одновременно с подачей административного иска Шарипова М.М. просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование указанных решений.
Шарипова М.М. и ее представитель Скрипелев Л.А. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, поддержали.
Представитель УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, поскольку в результате проверки сведений, предоставленных Шариповой М.М. при обращении с заявлением об участии в Государственной программе, была получена информация от Управления образования города Исфары о том, что факт получения Шариповой М.М. диплома ЛК N 00207 не подтвержден.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Псковской области просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении с заявлением об участии в Государственной программе Шарипова М.М. представила поддельный документ - диплом Государственного образовательного учреждения - лицея N 8 г. Исфары серии ЛК N 00207, что является основанием для принятия обжалуемых Шариповой М.М. решений.
В суд апелляционной инстанции представитель УМВД России по Псковской области представил справку Государственного образовательного учреждения N 8 г. Исфары Республики Таджикистан, поступившую в УМВД РФ по Псковской области 05 сентября 2019 г., согласно которой Шарипова (Мирхамидова) М.М. в указанном образовательном учреждении не обучалась и диплом с номером ЛК N 00207 от 25 мая 2004 г. ей не выдавался.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Республики Таджикистан Шарипова М.М. проживает в Российской Федерации с 2017 г. совместно с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми - гражданами Республики Таджикистан.
Решением УМВД России по Псковской области от 16 февраля 2018 г. Шариповой М.М. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком по 16 февраля 2021 г.
21 августа 2018 г. Шарипова М.М. обратилась в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
В графе 12 заявления, содержащей сведения об образовании и (или) квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки указала, что в 2004 г. она окончила полный курс Государственного образовательного учреждения - лицея N8 г. Исфары, диплом ЛК N 00207, выдан 25 мая 2004 г. К заявлению приложена нотариально удостоверенная копия диплома ЛК N 00207 от 25 мая 2004 г. на имя Мирхомидовой М.М. и свидетельство от 24 мая 2017 г. о заключении 13 сентября 2002 г. брака между Шариповым А.А. и Мирхомидовой М.М. (актовая запись N 45).
На основании решения УМВД России по Псковской области от 17 сентября 2018 г. Шариповой М.М. выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
В ходе проверки миграционной службой достоверности представленных сведений направлен запрос о подтверждении факта выдачи Шариповой М.М. указанного диплома.
Согласно справке от 25 сентября 2018 г. N 1091, предоставленной Управлением образования исполнительного органа государственной власти г. Исфары Республика Таджикистан, следует, что факт получения Шариповой М.М., (дд.мм.гг.) г. рождения, диплома ЛК N 00207 не подтверждается.
10 декабря 2018 г. решением УМВД России по Псковской области ранее выданное Шариповой М.М. свидетельство участника Государственной программы аннулировано на основании подпункта "г" пункта 25 Государственной программы.
28 декабря 2018 г. УМВД России по Псковской области в отношении Шариповой М.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ) сроком до 21 августа 2021 г.
Основаниями принятия указанных решений послужило предоставление Шариповой М.М. при обращении с заявлением об участии в Государственной программе подложного документа - диплома Государственного образовательного учреждения - лицея N 8 г. Исфары серии ЛК N 00207.
Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 24 ФЗ N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Подпунктом "г" пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлено, что свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.
Признавая оспариваемые решения УМВД России по Псковской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невыдачи указанного диплома ЛК N 00207 от 25 мая 2004 г. на имя Мирхомидовой М.М. (девичья фамилия Шариповой) административный ответчик не представил. Запрос УМВД России по Псковской области сделан на Шарипову М.М., в ответе на запрос указано о неполучении указанного диплома именно Шариповой М.М., а не Мирхомидовой М.М.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что административный ответчик не доказал факт предоставления Шариповой М.М. подложных документов при обращении с заявлением об участии в Государственной программе, принятие решений только на основании справки от 25 сентября 2018 г. без получения уточненных сведений, являлось преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось достоверных и объективных сведений о том, что предоставленный Шариповой М.М. при обращении с заявлением об участии в Государственной программе диплом Государственного образовательного учреждения - лицея N 8 г. Исфары серии ЛК N 00207 является поддельным или подложным документом.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка Государственного образовательного учреждения - лицея N 8 г. Исфары о том, что Шарипова (Мирхамидова) М.М. не обучалась в указанном образовательном учреждении и ей не выдавался диплом ЛК N 00207 от 25 мая 2004 г., не может являться основанием для признания оспариваемых решений законными и обоснованными, поскольку данная справка получена УМВД России по Псковской области 05 сентября 2019 г., а оспариваемые решения приняты 10 и 28 декабря 2018 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений УМВД России по Псковской области сведений, объективно свидетельствующих о подложности предоставленного Шариповой М.М. диплома, не имелось, соответственно, вынесенные административным ответчиком оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными.
Более того, поступившая в УМВД России по Псковской области 05 сентября 2019 г. справка содержит неточность в написании добрачной фамилии Шариповой М.М., вместо Мирхомидова указано Мирхамидова.
Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что сведения об образовании и копию диплома Шарипова М.В. представила в УМВД России по Псковской области только при обращении с заявлением об участии в Государственной программе.
Полагая доказанным факт представления подложного документа и сообщения заведомо ложных сведений об образовании, УМВД России по Псковской области вынесло в отношении Шариповой М.В. следующие решения: 10 декабря 2018 г. Шарипова М.В. исключена из Государственной программы, 28 декабря 2019 г. в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21 августа 2021 г., 14 января 2019 г. ей аннулировало разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 16 января 2019 г. ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, принятие органом миграционного контроля по одному факту допущенного нарушения указанных решений не отвечают принципам справедливости и соразмерности.
Кроме того, оспариваемые по настоящему делу решения УМВД России по Псковской области приняты без надлежащей оценки доводов административного истца о нарушении права на личную и семейную жизнь.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничение представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должно быть обоснованно исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 г. N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Из материалов дела следует, что Шарипова М.М. проживает в Российской Федерации с 2017 г. с мужем и несовершеннолетними детьми, годы г.г. рождения, двое детей посещают образовательные учреждения, муж Шарипов А.А. трудоустроен.
Каких-либо нарушений законодательства, помимо рассматриваемого факта, в действиях Шариповой М.М. выявлено не было.
Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае в результате оспариваемых по настоящему делу решений имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации препятствует административному истцу проживать семьей на территории Российской Федерации, осуществлять воспитание и содержание несовершеннолетних детей, что свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками.
Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на возможное совершение административного правонарушения.
Судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
С учетом этого, административный ответчик при принятии оспариваемых решений должен был дать оценку всем обстоятельствам нахождения административного истца на территории Российской Федерации.
Однако из содержания находящихся в материалах дела оспариваемых решений видно, что никакие обстоятельства, за исключением предоставления административным истцом диплома, выдача которого не подтверждена, административным ответчиком не рассматривались и не оценивались, что указывает на формальный подход к принятию оспариваемых решений.
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, оспариваемые УМВД России по Псковской области решения являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области Судас М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
