Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1768/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску об установлении административного надзора в отношении П.Н.И. по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района на решение Сорского районного суда от 22 мая 2018 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Тулиной О.Е., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (далее - ОМВД России по г.Сорску) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении П.Н.И. административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде запрета пребывания в определённых местах (барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе); запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета выезда за пределы территории установленных административных границ по месту пребывания либо жительства и явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Свои требования мотивировал тем, что ранее судимый П.Н.И. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в силу Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ является основанием для установления над ним административного надзора.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец своего представителя не направил.
Административный ответчик П.Н.И. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что административный надзор будет препятствовать его трудовой деятельности.
Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении административного надзора до погашения судимости.
Суд постановилрешение от 22.05.2018 (л.д. 39-40), которым установил в отношении П.Н.И. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде запрета пребывания в определённых местах (барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе); запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета выезда за пределы территории установленных административных границ по месту пребывания либо жительства и явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
С решением не согласен прокурор Усть-Абаканского района, считает, что суд недостаточно верно и полно применил нормы материального права. В апелляционном представлении (л.д. 30-31), излагая обстоятельства дела, цитируя положения ч.3 ст.273 КАС РФ, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", отмечает, что судом не указан субъект Российской Федерации, в котором проживает административный ответчик и границы которого ему запрещено покидать, в связи с этим просит решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием территории, которую запрещено покидать административному ответчику, а именно МО г.Сорск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тулина О.Е. поддержала требования апелляционного представления.
Административный истец ОМВД России по г.Сорску своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, П.Н.И., явка которого в судебное заседание не признана обязательной, не явился. Учитывая надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела данных участников процесса и руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и Федеральном законе от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Пункт 2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 8), установленного ему приговором мирового судьи судебного участка г.Сорска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных соответственно <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9, 10).
Установив, что П.Н.И. имеет судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения, установленные судом, соответствуют требованиям ст. 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ.
Вместе с тем при установлении ограничений в виде запрета на выезд за пределы определённой территории судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 10 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В связи с этим довод апелляционного представления является обоснованным, а обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, местом регистрации и местом фактического проживания П.Н.И. является г.Сорск Усть-Абаканского района, в котором имеется отделение МВД России, в связи с чем судебная коллегия считает правильным установить ограничение в виде запрета выезда за пределы названного населённого пункта.
Доказательств того, что данное ограничение препятствует его трудовой деятельности, материалы дела не содержат.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу изменить в части установления административного ограничения в виде запрета П.Н.И. выезда за пределы территории установленных административных границ по месту пребывания либо жительства.
Установить П.Н.И. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Сорска Усть-Абаканского района.
В остальной части решение Сорского районного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
