Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33а-1768/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33а-1768/2018
Судья Лукоянов А.Н. Дело N33а-1768
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Веселова Сергея Юрьевича - Сизовой Натальи Андреевны на решение Костромского областного суда от 15 июня 2018 года, которым установлена кадастровая стоимость здания в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы Комиссаровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Веселов С.Ю., действуя через представителя Сизову Н.А., обратился в суд с административным иском к администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, указывая в обоснование, что является собственником объекта капитального строительства - здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 971,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2016 г. утверждена в размере 154 668 451,81 руб. Однако согласно отчету N 52-Н, выполненному ИП Асташенковым С.В., действительная рыночная стоимость объекта недвижимости 78 111 907 руб. Таким образом, размер кадастровой стоимости данного объекта завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 78 111 907 руб.; возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области обязанность по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости; взыскать с административного ответчика - администрации Костромской области в возмещение судебных расходов 140 300 рублей (300 рублей госпошлина, 140000 рублей судебные издержки).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы.
В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца Веселова С.Ю. - Сизова Н.А. требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 84 583 000 руб., определенной по состоянию на 01 марта 2016 года заключением эксперта N 7/18-Э (с учетом внесенных в заключение эксперта исправлений), требования о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области обязанности по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости не поддержала, требования о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов поддержала в полном объеме.
Решением Костромского областного суда от 15 июня 2018 года установлена кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 971,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 84 583 000 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей; датой подачи заявления постановлено считать 27 ноября 2017 года. В удовлетворении требования Веселова С.Ю. о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель Веселова С.Ю. - Сизова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов изменить, взыскать с администрации Костромской области в пользу Веселова С.Ю. судебные издержки в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Указывает, что судебные расходы, понесенные административным истцом, документально подтверждены, они являются разумными и обоснованными. Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По делу административный ответчик возражал против удовлетворения требований, заявленных Веселовым С.Ю., следовательно, не может быть освобожден от возмещения понесенных административным истцом судебных расходов. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N20-П установлено право на возмещение судебных расходов при существенном отличии между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом. Кадастровая стоимость здания снижена судом на 45,3 %, что является существенным изменением и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области по доверенности Скородумов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, за исключением представителя Администрации г. Костромы, не явились.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Веселов С.Ю. является собственником здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 971,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под зданием предоставлен Веселову С.Ю. в аренду на основании договора аренды земельного участка N Д.3572.1 от 13.05.2014 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 154 668 451,81 руб.
Обращаясь в суд с уточненным административным иском и, требуя установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, представитель Веселова С.Ю. - Сизова Н.А. ссылась на заключение эксперта N 7/18-Э, составленного экспертом ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 84 583 000 руб.
Разрешая заявленные Веселовым С.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости.
Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по административным делам находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что участвовавшие в деле лица не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, а лишь возражали против установления кадастровой стоимости в размере, определенном в представленном административным истцом отчете, что кадастровая стоимость нежилого здания административного истца, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, превысила его рыночную стоимость несущественно (в 1,83 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановленное по делу решение нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков, и что разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете экспертом всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
В этой связи, учитывая, что по настоящему делу указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П обстоятельства, с которыми связывается возможность возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является верным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова Сергея Юрьевича - Сизовой Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка