Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1768/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Михайлина Н.Ю. по доверенности Косякина К.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года по делу по административному иску Михайлина Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Михайлин Н.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., выразившегося в несвоевременной передаче имущества должника: земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ***, для проведения повторных торгов, а также в непередаче имущества после несостоявшихся повторных торгов взыскателю, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., выразившегося в ненадлежащем контроле за совершением действий судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения: своевременности описи имущества и передаче его на реализацию, контроля за своевременностью размещения информации о первых торгах, контроля за несвоевременностью вынесения постановления о снижении цены имущества после несостоявшихся первых торгов, контроля за своевременностью размещения информации о повторных торгах, контроля за передачей нереализованного имущества взыскателю; обязании судебного пристава, ответственного за ведение исполнительного производства, передать взыскателю нереализованное имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г***, по цене ***.
В обоснование заявленных требований Михайлин Н.Ю. указал на то, что в ОСП Зареченского района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Тиняковой О.И. в его пользу денежных средств, возобновленное постановлением судебного пристава - исполнителя Зиминой Н.Б. от 09 октября 2017 года после приостановления.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Зиминой О.А. обращено взыскание на заложенное имущество должника: земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: ***.
Указанное имущество подлежало реализации с публичных торгов.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях уполномочило ООО "Тетра-М" реализовать заложенное имущество.
ООО "Тетра-М" имущество размещено на публичных торгах для реализации.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Зареченского районного суда от 06 июня 2016 года и составила 31881600 рублей.
Первые торги не состоялись, поскольку заявлений от покупателей не поступило, в связи с чем, назначены повторные торги.
В газете "Тульские известия" N 137 от 15 сентября 2017 размещена публикация о повторных торгах указанного имущества по цене *** без НДС, назначенных на 06 октября 2017 года.
Повторные торги также не состоялись, заявлений к организатору не поступало.
Указанные публичные торги не признаны судом недействительными.
Однако в нарушение положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель в период с 06 октября 2017 по настоящее время не принял никаких действий по передаче нереализованного имущества взыскателю.
Не получив в установленный срок уведомления о возможности передачи нереализованного имущества взыскателю, 30 ноября 2017 года он обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы с ходатайством о передаче указанного имущества ему в собственность.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Зиминой Е.Б. от 14 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Полагал, что как со стороны судебного пристава - исполнителя Зиминой Е.Б., так и со стороны начальника ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. имеет место бездействие, выразившееся в не передаче нереализованного имущества взыскателю, а со стороны старшего судебного пристава также бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением исполнительного производства.
Ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом - исполнителем и начальником ОСП привело к нарушению его прав и законных интересов заявителя, в том числе, право на судебную защиту, право на исполнение судебного акта в разумный срок.
В судебное заседание административный истец Михайлин Н.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "Тетра-М" не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного истца Михайлина Н.Ю. по доверенности Косякин К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А., административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б., заинтересованные лица Тиняков А.В., Тинякова О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Михайлина Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Зиминой Е.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколовой Л.М., отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайлина Н.Ю. по доверенности Косякин К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 сентября 2016 года решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06 июня 2016 года обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 26 июля 2012 года, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ***, кадастровый номер: ***, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: ***. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере ***, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство по указанному предмету исполнения. Должник - Тинякова О.И., взыскатель - Михайлин Н.Ю.
25 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области составлен акт описи и ареста имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ***, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, ***. Общая стоимость данного имущества указана в размере ***.
03 ноября 2016 года Тинякова О.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в связи с чем определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении должника Тиняковой О.И. приостановлено.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2017 года исполнительное производство возобновлено.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
13 апреля 2017 года от Тиняковой О.И. поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства копии искового заявления о признании договора залога недвижимого имущества не заключенным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27 апреля 2017 года на реализацию на открытых торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях передано принадлежащее должнику Тиняковой О.И. имущество в количестве 1 лота на общую сумму ***, без учета НДС.
03 мая 2017 года в УФССП России направлен пакет документов для передачи на реализацию имущества.
06 июня 2017 года в адрес службы судебных приставов поступило поручение на реализацию имущества N ***, в соответствии с которым ООО "ТЕТРА-М" поручено принять от судебного пристава-исполнителя заложенное имущество, принадлежащее должнику Тиняковой О.И. и осуществить его реализацию.
06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество, в соответствии с которым на реализацию переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Назначенные на 17 июля 2017 года первичные торги в форме аукциона по продаже указанного имущества, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися, что следует из выписки из протокола N *** заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество по подведению итогов аукциона.
31 июля 2017 года в УФССП России по Тульской области из ООО "Тетра-М" поступило сообщение о том, что в установленный законом срок имущество не реализовано в связи с отсутствием покупателей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 11 августа 2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, то есть до ***.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2017 года исполнительное производство в отношении должника Тиняковой О.И. приостановлено до рассмотрения ее заявления об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Вторичные торги по продаже имущества назначены на 06 октября 2017 года, однако в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года имущество отозвано с реализации (выписка из протокола N 16 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество по подведению итогов аукциона от 06 октября 2017 года).
Вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества отказано.
09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Тиняковой О.И.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 21 декабря 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. от 09 октября 2017 года отменено.
Должник Тинякова О.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 09 октября 2017 года.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2017 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Тиняковой О.И. отказано. При этом постановлено о том, что меры предварительной защиты отменяются по вступлении данного решения суда в законную силу.
01 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от представителей взыскателя Михайлина Н.Ю. поступили заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 15 декабря 2017 года, 15 января 2018 года в удовлетворении указанных заявлений отказано в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено, а заявление о решении оставить нереализованное имущество за Михайлиным Н.Ю. будет рассмотрено повторно после вступления в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года.
Не согласившись с бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившегося в длительной не передаче принадлежащего должнику имущества на реализацию, а также не передаче этого имущества взыскателю, Михайлин Н.Ю. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что права, свободы и законные интересы Михайлина Н.Ю. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав ход исполнительного производства, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя, принимаемые последним для исполнения исполнительного документа, сроки и порядок их совершения, осуществление контроль за ходом исполнительного производства, время приостановления исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП, оспариваемого бездействия.
Анализ сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель совершал действия по передачи имущества должника на реализацию, позволяет прийти к выводу, что с его стороны отсутствовало бездействие, а также отсутствие нарушения такого принципа исполнительного производства как принципа своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности приведенных Михайлиным Н.Ю. доводов в обоснование заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность длительной не передачи имущества взыскателю после несостоявшихся повторных торгов, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на материалах дела.
Так, взыскатель Михайлин Н.Ю. в обоснование заявленных требований утверждал, что повторные торги не состоялись, в связи с чем, заложенное имущество должно быть передано ему.
Однако материалами дела достоверно подтверждено, что повторные торги не проводились, имущество с повторных торгов, назначенных на 06 октября 2017 года, отозвано судебным приставом-исполнителем в связи с обращением Тиняковой О.И. в суд с заявлением об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества и приостановлением исполнительного производства на основании определения суда
Как на момент обращения взыскателя в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения обжалуемого судебного постановления исполнительное производство приостановлено в связи в связи с рассмотрением иска Тиняковой О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 09 октября 2017 года.
Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, а именно положениям ч. 6 ст. 45, согласно которому по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, на чем настаивает в апелляционной жалобе сторона административного истца, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.
Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Учитывая конкретные обстоятельства исполнения решения суда, не исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения настоящего исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Михайлина Н.Ю. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
