Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-1767/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Внуковой О.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бордюг Андрея Михайловича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ "...", участок N и N для размещения индивидуального жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ Nу, о возложении на УМС <адрес> обязанности удовлетворить заявление Бордюг А.М. по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Бордюг А.М. удовлетворены в части, решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу признано незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бордюг А.М. о предоставлении в собственность земельных участков.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока Понитаева В.И., истца Бордюк А.М., судебная коллегия
установила:
Бордюг А.М. обратился в суд с названным административным иском, указав, что ему на праве аренды принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, ДНТ "..." участок N и N, образованные путем раздела земельного участка, предоставленного в аренду дачному некоммерческому товариществу "...". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу в предоставлении в собственность земельного участка отказано, в связи с тем, что жилой дачный дом площадью 301 кв.м. расположен сразу на двух земельных участках, кроме того, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 и имеет вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства". Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 указанный вид разрешенного использования не предусмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами N для целей размещения индивидуального жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Nу отказано в предоставлении в собственность земельных участков, в связи с расположением жилого дома на двух земельных участках, а также в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка - ведение дачного хозяйства - целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении участка - для индивидуального жилищного строительства.
С таким решением УМС <адрес> истец не согласен, полагает, что отсутствует запрет на строительство дома на двух земельных участках, просит суд признать незаконным решение администрации <адрес> в лице УМС <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, обязать администрацию <адрес> в лице УМС <адрес> заключить с истцом договор о передаче в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами N.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно договору аренды N-N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и дачным некоммерческим товариществом "...", земельный участок с кадастровым номером N площадью 28630 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, передан в аренду ДНТ "..." для использования в целях, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1000 кв.м. каждый, расположены по адресу: <адрес>, ДНТ "...", участок N и N, принадлежат административному истцу на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "..." и Бордюк А.М. заключены договоры уступки прав аренды земельных участков, согласно которых разрешенное использование земельных участков - для использования в целях не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), земли населенных пунктов.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке N построен жилой дачный дом площадью 369 кв.м., кадастровый N. Право собственности на указанный дом зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу Бордюг А.М. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, поскольку принадлежащий истцу жилой дом располагается на двух земельных участках одновременно (часть жилого дома площадью 256 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером N, часть жилого дома площадью 45 кв.м. - на земельном участке с кадастровым номером N а также в связи с тем, что разрешенное использование земельных участков "для ведения дачного хозяйства" не соответствует цели использования земельных участков, указанной в заявлении о предоставлении земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец испрашивает спорные земельные участки для цели размещения жилого дома, что соответствует территориальному зонированию, определенному Правилами землепользования и застройки, так как испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1, где один из видов разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, а расположение жилого дома на границе двух смежных земельных участков, находящихся в аренде у истца, не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении спорных земельных участков в собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
При этом в силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, указанными выше положениями закона предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность без торгов исключительно под зданием, сооружением. Предоставление земельного участка в собственность под частью здания не предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически дачный жилой дом расположен на двух смежных земельных участках, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов испрашиваемых земельных участков с учетом положений п.1 ст.39.16 ЗК РФ.
Кроме того, из указанных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N действительно испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).
Между тем, согласно сведений ЕГРН, истцу принадлежит дачный жилой дом, вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков - ведение дачного хозяйства.
Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков - ведение дачного хозяйства не соответствует целям использования участков, указанным в заявлении о предоставлении участков в собственность - для размещения индивидуального жилого дома.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что по вопросу изменения назначения земельных участков в администрацию города он не обращался.
При таких обстоятельствах и поскольку административный истец просит предоставить ему в собственность земельные участки именно для целей размещения индивидуального жилого дома на основании ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, администрация города обоснованно отказала ему в предоставлении указанных земельных участков с учетом положений п.14 ст.39.16 ЗК РФ.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бордюг Андрею Михайловичу в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение. Бордюг Андрею Михайловичу в удовлетворении административных исковых требований к Управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельных участков от 30.07.2020 года, возложении обязанности - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
