Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1767/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Быстровой М.А.,
при секретаре Шелопухо Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гуловой Н.К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Гуловой Натальи Константиновны к межведомственной комиссии при администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации городского округа "Город Калининград" N 32 от 29 июня 2018 года, обязании повторного рассмотрения заявлений Гуловой Натальи Константиновны в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Гуловой Н.К. и ее представителя Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Селивановой И.Ф. и представителя Комитета муниципального имущества городского округа "Город Калининград" Чумичевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулова Н.К. обратилась в суд с вышеназванным административным иском обосновав его тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, наймодателем которой является администрация городского округа "Город Калининград". Совместно с ней в квартире зарегистрированы: ее сын - А.., несовершеннолетняя Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Занимаемое ею жилое помещение является мансардным, состоящим в основном из деревянных перекрытий. В течение длительного времени квартира находилась в ненадлежащем состоянии, в ней невозможно было проживать, специализированными организациями неоднократно производились осмотры данной квартиры, по результатам которых составлялись технические отчеты.
В период времени с 21 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в рамках муниципального контракта производился ремонт квартиры, в результате которого в указанное жилое помещение было проведено автономное отопление, установлен газовый котел, система дымоотвода была выведена через кровлю дома, заменены радиаторы системы отопления, то есть произведены работы по переустройству жилого помещения. В итоге в настоящее время над ее жилой комнатой расположена кухня, в которой установлена газовая плита, тепловой прибор, работающий от газа, вся газораспределительная система.
Работы в квартире произведены с нарушением строительных норм и правил и в отсутствие на то разрешительной документации, квартира не пригодна для постоянного проживания, не безопасна для жизни жильцов многоквартирного дома.
В результате проведенных работ произошло ухудшение технического состояния принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем она обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения от 29 июня 2018 года занимаемое ею жилое помещение - квартира <адрес> было признано пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что по ее мнению является незаконным.
Суду первой инстанции Гулова Н.К. в подтверждение своих доводов представила полученное ею в ходе рассмотрения дела заключение ООО "Независимая экспертиза".
Указывает, что проведенная перепланировка жилого помещения квартиры N 6 жилого многоквартирного дома <адрес> не соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам, проведена с отступлением установленных требований действующей нормативно-технической документации, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, отрицательно повлияла на состояние дома в части обеспечения пожаробезопасности, нарушены требования, регламентированные действующими санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами, работы выполнены без соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8. Требования пожарной безопасности) и действующих санитарных норм, в связи с чем, помещение жилой квартиры N 6 не соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений, и не может быть принято в эксплуатацию.
Просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений об оценке соответствия помещения от 29 июня 2018 года, которым занимаемое ею жилое помещение - квартира <адрес> было признано пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым жилым помещениям.
Обязать Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений об оценке соответствия помещения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Гуловой Н.К. путем повторного рассмотрения заявлений Гуловой Н.К. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулова Н.К. просит решение суда отменить, ее административный иск удовлетворить, настаивая на изложенных в административном исковом заявлении доводах.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов административного дела, Гулова Н.К. является нанимателем квартиры <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 11 января 2005 года (ордер выдан на основании обмена), согласно которого жилой дом сдан в эксплуатацию до 1945 года.
Как следует из паспорта жилого помещения типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и плана квартиры, квартира, расположенная на 3-м мансардном этаже, является сугубо смежной общей площадью 25,8 кв.м., состоящей из двух комнат 7,2 кв.м. и 7,9 кв.м., кухня квартиры изначально мойкой не оборудована, санузел оборудован унитазом.
05 февраля 2018 года Гулова Н.К. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания, предоставлении ей иного жилого помещения. Указывала, что при осмотре квартиры после капитального ремонта ее кухня продолжает располагаться над жилой комнатой квартиры 4, кухонное помещение мойкой так и не оборудовано, площадь кухни недостаточна для установления газового котла.
Согласно сообщению Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" Гуловой Н.К., рассмотрение ее вопроса состоялось на заседании межведомственной комиссии 15 марта 2018 года, по результатам представленных документов и с учетом согласия Гуловой Н.К. было принято решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения с участием членов комиссии.
Письмом от 14 июня 2018 года Гулова Н.К. уведомлялась о проведении обследования квартиры 19 июня 2018 года, к участию в котором она приглашалась, и сообщалось о последующем заседании межведомственной комиссии 21 июня 2018 года, на которое она также была приглашена.
03 июля 2018 года Гуловой Н.К. почтой направлено оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 29 июня 2018 года.
Заключением межведомственной комиссии N 32 от 29 июня 2018 года комиссия приняла решение о соответствии помещения - квартиры <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для проживания, в заключении указаны документы, рассматриваемые комиссией.
Доводы Гуловой Н.К. о незаконности принятого межведомственной комиссией решения ввиду несоответствия планировки квартиры, площадей жилых комнат требованиям СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" правильно оценены судом как несостоятельные, поскольку квартира находится в жилом доме до 1945 года постройки и в силу абз. 4 п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания не может служить несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
Из материалов дела следует, что техническим заключением N ПД-0244-12 от 25 июня 2012 года Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что обследуемая квартира <адрес> будет пригодна для комфортного проживания после выполнения капитального ремонта.
Судом установлено, что на основании указанного технического заключения в квартире проведен капитальный ремонт с выполнением работ по монтажу наружного газопровода; ремонтно-строительных работ; внутриквартирных сетей газоснабжения, отопления, водоснабжения; замены системы электроснабжения с проведением пусконаладочных работ.
Как следует из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта от 27 октября 2017 года, выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту потолков, стен, полов, замене оконных и дверных блоков, замены системы электроснабжения, замены газоиспользующего оборудования с установкой двухконтурного газового котла, устройству системы отопления, ГВС приняты в полном объеме.
При этом работы по замене газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, ремонту системы отопления, устройству ГВС в квартире <адрес> проводились на основании разработанного проекта, согласованного с ОАО "Калининградгазификация", и предусматривающего газоснабжение квартиры в соответствии с техническими условиями от существующего вводного газопровода, проложенного по фасаду дома; установлении на кухне двухконтурного газового котла мощностью 24 кВт с закрытой камерой сгорания; вытяжную вентиляцию кухни в приставной вентиляционный канал; отвод продуктов сгорания от котла и забор проточного воздуха, необходимого для горении газового топлива в котле, через коаксиальную трубу, выведенную через кровлю вверх непосредственно на улицу.
Актом N 452 от 01 июня 2017 года о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем, произведенного ООО "Запад Теплоконтроль" на основании Лицензии МЧС России N 2-Б/01112 от 26 февраля 2013 года, произведено обследование дымовых и вентиляционных систем спорной квартиры, с установлением, что противопожарные разделки (отступки) в междуэтажных перекрытиях выполнены в соответствии с нормативными требованиями; оголовки дымоходов на крыше находятся в исправном состоянии, дымоходы и вентиляционные квартиры пригодны к эксплуатации; соединительные патрубки в исправном состоянии, герметичны; газовый двухконтурный котел установлен в кухне квартиры N 6 и подключен коаксиальной трубой, выведенной через крышу, выше кровли не менее чем на 0,5 м; вентиляция кухни через канал N 1, имеется приточный клапан диаметром 110.
Актом приемки оконченного строительством объекта - системы газопотребления от 13 июля 2017 года установлено, что генеральным подрядчиком ОАО "Калининградгазификация" СЭДГО предъявлен к приемке объект "замена газоиспользующего оборудования газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, ремонту системы отопления, устройству ГВС в квартире <адрес> с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, ремонту системы отопления, устройству ГВС в квартире <адрес>". Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 13 июля 2017 года.
После проведенного капитального ремонта квартиры было проведено обследование данной квартиры специализированной организацией ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" в декабре 2017 года на предмет определения соответствия строительным нормам выполненной перепланировки и переустройства, пригодности для проживания, установлено, что выполнены работы по переустройству: разобрана отопительная печь; выполнена система отопления и ГВС от газового двухконтурного котла; в помещении туалета установлена и подключена к сетям ванна, переустановлен унитаз, помещение переоборудовано под совмещенный санузел; в помещении кухни установлена и подключена к сети газоснабжения газовая плита.
Работы выполнены технически грамотно, без нарушений "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", и не повлияли отрицательно на состояние конструкций всего здания. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации, санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий". Монтаж сетей электроснабжения, электрооборудования, электроосвещения произведен в соответствие с ПУЭ.
Выполненные работы по перепланировке и переустройству не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости, не создали угрозу жизни и здоровью граждан.
В объеме выполненных работ по перепланировке и переустройству не нарушены требования противопожарных санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Отказывая Гуловой Н.К. в административном иске, суд обоснованно исходил из того, что межведомственная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах своей компетенции, при этом комиссией производился дополнительный осмотр жилого помещения, вопрос о котором подлежал разрешению в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на момент рассмотрения и принятия решения имелось техническое заключение ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" о пригодности квартиры <адрес> для проживания, а также приведенные выше технические заключения 2007 и 2012 года, документы на проведение капитального ремонта данной квартиры с подробным описанием выполненных работ.
Судом дана надлежащая оценка доводам административного истца и доказательствам по административному делу в их совокупности, как не свидетельствующим наличии оснований для признания незаконным решения межведомственной комиссии, принятого в пределах ее компетенции, при наличии заключения соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, а также дополнительного акта осмотра жилого помещения.
Доводы Гуловой Н.К. о ненадлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту, как правильно указал суд в решении, не могут являться основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии по оценке квартиры <адрес>, поскольку не свидетельствуют о непригодности для проживания жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
