Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2019 года №33а-1767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33а-1767/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Пшиншевой М.М. - адвоката Тхакахова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Пшиншевой М.М. к Местной администрации городского округа Нальчик, к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и к исполняющему обязанности его руководителя Тлигурову М.Х. об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Пшиншевой М.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2019 года,
установила:
На основании договора дарения от 10 мая 2018 года, заключенного между Пшиншевым К.Г., выступавшим в качестве дарителя, и Пшиншевой М.М., выступавшей в качестве одаряемой, последняя является собственником нежилого здания - гаража, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Имея намерение осуществить выкуп земельного участка, расположенного под указанным зданием, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, Пшиншева М.М. обратилась по данному вопросу в Местную администрацию городского округа Нальчик с письменным заявлением от 16 апреля 2019 года.
Констатировав лишь то, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования предыдущего собственника указанного здания - Пшиншева К.Г. об оспаривании его отказа в выкупе упомянутого земельного участка оставлено без удовлетворения, Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ "ДГИиЗО") в своем письменном ответе на заявление Пшиншевой М.М. от 17 мая 2019 года N 45-ДГИиЗО-1-05/2242 указало о невозможности положительного решения вопроса о выкупе ею данного участка.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что условия, указанные в приведенном письменном ответе на ее заявление, не согласуются с действующим гражданским законодательством и противоречат ему, что указанная в нем формулировка применима только судами и только в рамках административных или гражданских дел, что упомянутое решение, вопреки утверждению, содержащемуся в данном ответе, было обжаловано в апелляционном порядке и было изменено судом апелляционной инстанции, указавшим в своем судебном акте лишь о неверном избрании Пшиншевым К.Г. способа защиты своих прав, что 17 собственников иных гаражей, расположенных в названном кооперативе, приобрели на основании решения того же суда право собственности на земельные участки под ними, что в силу действующего земельного законодательства она обладает исключительным правом приобретения испрашиваемого ею земельного участка в собственность, а названное учреждение, отказав ей в реализации данного права, нарушила, тем самым, эти законодательство и право, Пшиншева М.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик и к МКУ "ДГИиЗО", она просила признать упомянутый отказ последнего в выкупе указанного земельного участка незаконным и возложить на них обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного участка, направив его в ее адрес.
Приняв данный иск к производству суда и возбудив на его основании административное дело, судья определением от 5 августа 2019 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек исполняющего обязанности руководителя МКУ "ДГИиЗО" Тлигурова М.Х. к участию в нем в качестве административного соответчика.
Констатировав те обстоятельства, что указанное здание является подземным "сооружением", тогда как упомянутым исключительным правом приобретения земельных участков в собственность или в аренду принадлежит лишь собственникам зданий, сооружений, которые располагаются на них, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 27 августа 2019 года оставил поданное Пшиншевой М.М. административное исковое заявление без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Пшиншева М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, помимо дословного приведения в ней тех же обстоятельств и законоположений, которыми было обосновано поданное ею административное исковое заявление, указала, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что принадлежащее ей нежилое здание - гараж является подземным объектом и неправильно истолковав нормы права, регулирующие спорное публичное правоотношение, а также письмо Минэкономразвития России от 4 марта 2016 года N 6013-ПК/Д23, суд первой инстанции, проигнорировав наличие у нее упомянутого исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка, неправомерно оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Пшиншевой М.М. - адвокатом Тхакаховым М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Пшиншева М.М., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО", которое, по своей правовой сути, облечено в форму решения.
Поскольку же между ними, а также между административным истцом Пшиншевой М.М. и остальными административными ответчиками не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и (или) решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, правовые основания и порядок образования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также их предоставления гражданам и организациям установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Сообразно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Исходя же из пункта 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что собственники зданий, сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных участков, на которых они расположены, в том числе и в собственность за плату без проведения торгов.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен предписаниями статьи 39.16 ЗК Российской Федерации.
Таким образом, административный ответчик - МКУ "ДГИиЗО", являющееся, если исходить из пункта 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 10 сентября 2018 года N 1694, уполномоченным, в смысле подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению заявления административного истца Пшиншевой М.М. о предоставлении ей указанного земельного участка без проведения торгов за плату, вправе было отказать в его удовлетворении только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные указанной нормой материального права основания для такого отказа.
Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в предоставлении административному истцу Пшиншевой М.М. в собственность указанного земельного участка, административный ответчик - МКУ "ДГИиЗО" в его обоснование сослалось лишь на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года упомянутый иск предыдущего его собственника - Пшиншева К.Г. об оспаривании отказа в предоставлении ему в собственность данного участка был оставлен без удовлетворения.
Между тем, ни упомянутая статья 39.16 ЗК Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты подобное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не предусматривают, тогда как оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО" не содержит указания на конкретные, установленные им факты и обстоятельства, которые в соответствие с той же нормой материального права исключали бы предоставление административному истцу Пшиншевой М.М. испрашиваемого ею земельного участка в вышеприведенном порядке.
В связи с этим, констатация административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО" в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в его таком предоставлении ей без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.
При таких условиях и учитывая, что административные ответчики, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Пшиншевой М.М., являющейся заинтересованным в получении испрашиваемого ею земельного участка лицом и обратившейся за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого решения административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО" незаконным.
Кроме того, суд, рассматривая и разрешая указанную категорию административных дел, не вправе, если следовать пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения лица, его принявшего.
Указанное исключает возможность установления в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении административному истцу Пшиншевой М.М. испрашиваемого ею земельного участка, в том числе и того обстоятельства, на которое административный ответчик - МКУ "ДГИиЗО" фактически стало ссылаться только в обоснование поданных им письменных возражений на административное исковое заявление, что принадлежащее ей нежилое здание является подземным объектом, который, исходя из этого, не располагается на данном участке.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, войдя в обсуждение указанного обстоятельства и установив его, признал со ссылкой на него, несмотря на то, что оно при принятии оспариваемого решения не было предметом обсуждения административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО", данное решение соответствующим требованиям закона.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для признания оспариваемого по настоящему административному делу решения незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца Пшиншевой М.М. о признании его таковым.
Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела в части указанного искового требования, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о его обоснованности, Судебная коллегия находит возможным принять по делу в этой части новое решение об его удовлетворении и, как следствие, о возложении, как того требует пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административного ответчика - МКУ "ДГИиЗО" обязанностей, как по повторному рассмотрению указанного заявления административного истца Пшиншевой М.М. в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения, так и по направлению в Судебную коллегию и этой гражданке сообщения об исполнении данного определения в этой части в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, по вышеприведенным мотивам, исключают возложение на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик упоминаемой в административном исковом заявлении обязанности.
При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковое требование административного истца Пшиншевой М.М. о возложении на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик указанной обязанностей, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части его разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Пшиншевой М.М. об оспаривании решения Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", оформленного его письменным ответом от 17 мая 2019 года N 45-ДГИиЗО-1-05/2242, отменить.
Принять в этой части новое решение. Исковое требование Пшиншевой М.М. удовлетворить. Признать решение Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", оформленное его письменным ответом от 17 мая 2019 года N 45-ДГИиЗО-1-05/2242, об отказе в предоставлении Пшиншевой М.М. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.
Возложить на Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" обязанность повторно рассмотреть заявление Пшиншевой М.М. от 16 апреля 2019 года о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Муниципальным казенным учреждением "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и административному истцу Пшиншевой М.М. в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Пшиншевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка