Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 августа 2021 года №33а-1766/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-1766/2021
Гаевый Д.Д. Дело N 33а-1766/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"2" августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Филатовой О.В.,
с участием переводчика Аминжоновой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-678/2021, УИД 44RS0026-01-2020-001506-54) по апелляционной жалобе Одинаевой Садафмох Тохировны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Одинаевой Садафмох Тохировны о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Нуридиновой (Одинаевой) Садафмох Тохировны сроком на десять лет до 27 сентября 2029 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения административного истца Одинаевой С.Т. и ее представителя адвоката Ядовина Н.А., заинтересованного лица Одинаева Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Одинаева С.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года об отказе в отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что она проживает в законном браке с Одинаевым Т.М., ранее носила фамилию Нуридинова. Ее супруг Одинаев Т.М. с 29 июня 2020 года является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.18 марта 2020 года Отделом МВД России по городскому округу Ступино в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 27 сентября 2029 года. Это решение было обжаловано в вышестоящий орган - ГУ МВД России по Московской области, однако 31 августа 2020 года административным ответчиком отказано в отмене решения. Таким решением ответчика нарушены ее права, поскольку она на длительное время будет разлучена со своим мужем и своей семьей, будут нарушены семейные связи. Между тем семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России. Ее муж является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, она является членом семьи переселенца, все члены ее семьи проживают на территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по городскому округу Ступино.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года административный иск Одинаевой С.Т. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 года вышеуказанное решение Димитровского районного суда г. Костромы отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Одинаева С.Т. отказалась от административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года об отказе в отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года принят отказ от административного иска, производство по административному делу по административному иску Одинаевой С.Т. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года об отказе в отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации прекращено.
Протокольным определением Димитровского районного суда г. Костромы к производству суда принят уточненный административный иск Одинаевой С.Т. к ГУ УМВД России по Московской области, ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Таджикистана Нуридиновой (Одинаевой) С.Т., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет до 27 сентября 2029 года.
В обоснование уточненного административного иска Одинаева С.Т. указала, что она с 1 июня 2016 года состоит в браке с Одинаевым Т.М., являющимся гражданином Российской Федерации с 29 июня 2020 года. С 10 марта 2020 года ее муж был участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, она является членом семьи переселенца. Все ее родственники и родственники мужа проживают в Российской Федерации. В Республике Таджикистан у нее родственников не осталось, все связи с Республикой Таджикистан утрачены, жить ей негде. В Российской Федерации имеется <данные изъяты>, принадлежащая мужу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обжаловалось ее мужем в ГУ УМВД России по Московской области, было предложено обжаловать решение в судебном порядке. В выдаче копии решения о неразрешении въезда было отказано.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Одинаева Т.М. считала, что решение о запрете на въезд принято необоснованно, без учета того, что оно создает препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с семьей, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, никакого вреда для национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации она не представляла и не представляет, преступлений не совершала.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года административное исковое заявление Одинаевой С.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Одинаева С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в уточненном административном иске, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, было выдано ее супругу Одинаеву Т.М. еще до принятия решения о неразрешении ей (Одинаевой С.Т.) въезда на территорию Российской Федерации. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не обоснован, поскольку копию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации она не получала, копия решения была получено ею только после запроса суда при обращении с административным исковым заявлением в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУ МВД России по Московской области Туров С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОВМ ОМВД по городскому округу Ступино, ГУ МВД России по Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.
Как видно из материалов административного дела, в уточненном административном исковом заявлении, поданном в суд 21 апреля 2021 года, в качестве административного ответчика Одинаева С.Т. указала Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино и Главное управление МВД России по Московской области.
Между тем оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Нуридиновой С.Т. от 18 марта 2020 года принято ОМВД России по городскому округу Ступино, а не ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино.
Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2020 года административным истцом подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.
В нарушение названных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении ОМВД России по городскому округу Ступино к участию в деле.
Приходя к выводу о пропуске Одинаевой С.Т. срока на подачу административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Одинаева С.Т., зная об оспариваемом решении от 18 марта 2020 года, своевременно его не обжаловала, впервые обратилась с административным иском о признании его незаконным лишь 21 апреля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока. Суд также указал, что супруг Одинаевой С.Т. - Одинаев Т.М. обжаловал решение от 18 марта 2020 года в досудебном порядке, после вынесения решения ГУ МВД России по Московской области 31 августа 2020 года, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения о неразрешении въезда гражданки Республики Таджикистан Нуридиновой С., в дальнейшем в судебном порядке решение от 18 марта 2020 года не обжаловал, уважительные причины пропуска срока на обжалование суду не приведены.
Данный вывод суда сделан без учета следующих положений процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Между тем суд, посчитав срок обращения в суд пропущенным, не указал Одинаевой С.Т. на пропуск срока подачи административного искового заявления, не выяснил причины его пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ввиду изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка