Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33а-1766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1766/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Вахрамеевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Зеленой О.А., отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху, УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Вахрамеевой О.Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Вахрамеевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Зеленой О.А., отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху и УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Вахрамеева О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Зеленой О.А., ОСП по г. Пыть-Яху, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с Вахрамеевой О.Г. в пользу <данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора без учета суммы добровольного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
О возбуждении исполнительного производства она узнала (дата). Платежи по исполнительному производству совершала периодически, однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) из заработной платы удержали сумму в счет погашения задолженности, которая ранее была ею оплачена.
Постановление об окончании исполнительного производства от (дата), постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) она получила (дата).
Определением Пыть-Яхского городского суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ХМАО - Югре (л.д. 13).
Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Зеленая О.А. в судебном заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Пыть-Яху, УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд первой инстанции постановилрешение, указанное выше.
С решением суда Вахрамеева О.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов указывает, что ранее обращалась с аналогичным иском в суд, однако он был возвращен ей в связи с неустранением недостатков по причине осуществления трудовой деятельности вахтовым методом. В нарушение ст. 24, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление от 15.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019 направлено в ее адрес простой почтовой корреспонденцией 03.12.2019.
Указывает на нарушение судом сроков вынесения мотивированного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.
Проанализировав доводы административного истца по существу заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований полагать их обоснованными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Зеленой О.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 03.07.2019 установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34 - 35).
Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительное производство N(номер)-ИП от 08.07.2019 (л.д. 26 - 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Зеленой О.А. от 15.11.2019 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер) от 08.07.2019 в части суммы исполнительского сбора на <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
Таким образом, судебным приставом- исполнителем учтен первоначальный платеж должника в счет исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. и указанная сума была исключена из расчета суммы при определении размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы не подтвержден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеевой О.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Симонович В.Г.




Судьи


Степанова М.Г. Начаров Д.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка