Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года №33а-1766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33а-1766/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году Кубаева М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальбаховой А.А., поданному в защиту прав ее дочери - несовершеннолетней ФИО2, к Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что ее дочь Мальбахова А.А. принимала 16 июля 2020 года участие в сдаче в пункте проведения экзамена N, располагавшемся в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, единого государственного экзамена по предмету - "обществознание" была удалена в 10:55 с него на основании акта от того же числа, подписанного ответственным организатором в аудитории ФИО8, руководителем данного пункта ФИО9, членами Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году (далее - экзаменационная комиссия) ФИО10 и ФИО11, которые в качестве причины для этого указали в нем об обнаружении у нее средства связи - смарт-часы, что решением той же комиссии, принятым 17 июля 2020 года на основании этого акта, ее результаты по данному экзамену были аннулированы без права его пересдачи, что у нее (дочери) каких-либо запрещенных предметов, в том числе и вышеуказанного, во время проведения того же экзамена не имелось, а имевшееся у нее устройство являлось обычными наручными часами, что указанный акт был составлен несмотря на отклонение в 10:47:52 (N 146053) зафиксированного в 10:43:34 федеральным наблюдателем N посредством "веб-портала" видеотрансляций "SMOTRIEGE.RU" нарушения - факта проноса ею в указанный пункт предмета похожего на смарт-часы, что у названной комиссии не имеется документов, подтверждающих использование ею средств приема и передачи информации, что, таким образом, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для ее удаления с него и аннулирования его результатов, Мальбахова А.А. обратилась в защиту прав несовершеннолетней дочери ФИО2 с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к экзаменационной комиссии, просила признать незаконным и отменить указанное решение последней в части аннулирования без права пересдачи результатов названного экзамена ее дочери, возложив на ту же комиссию обязанность допустить ее к его пересдаче.
Рассмотрев административное дело по существу и допросив в качестве свидетеля ФИО12, подписавшую указанный акт в качестве члена экзаменационной комиссии, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, признав ее показания недостоверными, а зафиксированный в этом акте факт нарушения участником названного экзамена ФИО2 порядка его проведения не доказанным, решением от 5 августа 2020 года упомянутое административное исковое заявлении удовлетворил полностью, обратив данный судебный акт к немедленному исполнению.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - экзаменационная комиссия подала на него апелляционную жалобу, которая подписана ее представителем Кубаевым М.К., действовавшим по доверенности, хотя формально и выданной ему Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, но подписанной руководителем данного учреждения - исполняющим обязанности министра ФИО14, который одновременно является председателем данной комиссии.
В поданной апелляционной жалобе она, просив отменить состоявшееся по настоящему административному делу решение суда и принять новое решение, помимо приведения в ней обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого ее решения, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что мероприятия по установлению и проверке факта нарушения участником указанного экзамена ФИО2 порядка его проведения осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством, его регулирующим, суд первой инстанции проигнорировал те обстоятельства, что она, не отрицая факта наличия у нее отраженного в упомянутом акте устройства и не воспользовавшись своим правом на подачу соответствующей апелляции, согласилась, тем самым, с этим фактом, установленным ее (комиссии) членами.
Не приняв во внимание и те обстоятельства, что она же, зная об отсутствии необходимости в проносе в аудиторию наручных часов, не доказала того, что они, являясь механическими, не были способны работать как средство связи и, равно, быть использованными в качестве электронно-вычислительной техники и фото-, аудио- и видеоаппаратуры.
Разрешив спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно констатировал и то обстоятельство, что она же предлагала ее (комиссии) членам проверить имевшиеся у нее часы, тогда как это предложение от нее последовало уже после окончания указанного экзамена и выхода из аудитории, а это, само по себе, исключало отнесение данного устройства к тому, которое у нее находилось во время проведения данного экзамена, и, как следствие, возможность осуществления такой проверки.
При таких условиях и учитывая наличие правовых оснований для ее удаления с экзамена и аннулирования его результатов, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное административное исковое заявление.
В письменных возражениях законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - Мальбаховой А.А. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО2 и ее законного представителя Мальбаховой А.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - экзаменационной комиссии Кубаевым М.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, Мальбахова А.А., обратившись в суд в защиту прав несовершеннолетней дочери - административного истца ФИО2, оспаривала решение соответствующего лица об аннулировании результата ее единого государственного экзамена по предмету "обществознание" без права его пересдачи, которое, очевидно, могло было быть принято вследствие реализации им публичных полномочий.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года N 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), который, если следовать его пункту 1, определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - экзаменационная комиссия) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.
Согласно абзацу десятому пункта 30 Порядка Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет следующие функции утверждает председателей ГЭК и заместителей председателей ГЭК по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования (далее - ОИВ).
Исходя из абзаца второго пункта 31 Порядка ОИВ обеспечивают проведение ГИА, в том числе создают ГЭК (за исключением утверждения председателей и заместителей председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов Российской Федерации и организуют их деятельность.
Сообразно пункту 35 Порядка состав ГЭК формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России и загранучреждений, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений, а также представителей Рособрнадзора.
Абзацами вторым, десятым и одиннадцатым пункта 36 Порядка установлено, что председатель ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе организует формирование состава ГЭК; рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком.
При установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК, как это установлено пунктом 88, принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.
Из приведенных норм материального права в их системной связи с остальными предписаниями Порядка следует, что ГЭК и ее председатель наделены самостоятельными материальными правоспособностью и дееспособностью, тогда как публичным полномочием на принятие решения об аннулировании результатов экзаменов, в том числе и по соответствующему учебному предмету, обладает исключительно данный председатель, являющийся, таким образом, самостоятельной стороной публичного правоотношения, возникшего вследствие принятия им такого решения.
Следовательно, такое их аннулирование будучи, в смысле части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, властным волеизъявлением непосредственно председателя ГЭК как должностного лица, облечённого в форму решения, волеизъявлением самой этой комиссии, коей применительно к настоящему административному делу выступает административный ответчик - экзаменационная комиссия, признано быть не может.
Исходя из этого в рамках настоящего административного дела оспаривалось решение об аннулировании результата ГИА административного истца ФИО2, которое, хотя формально и оформлено протоколом заседания административного ответчика - экзаменационной комиссии N 14 от 17 июля 2020 года, принято непосредственно ее председателем ФИО14 а, соответственно, последний, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежал привлечению и участию в данном деле в качестве административного ответчика.
При этом вышепоименованная комиссия, поскольку упомянутое должностное лицо, принимая указанное решение, исполняло в ней, будучи ее председателем, свои обязанности, подлежала, если следовать тем же нормам процессуального права, участию в настоящем административном деле исключительно лишь в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев настоящее административное дело по существу, а, более того, удовлетворив поданное в его рамках административное исковое заявление, в том числе и в части заявленного в нем искового требования о возложении обязанности допустить административного истца ФИО2 к сдаче указанного экзамена, решение о которой также относится, как это следует из вышеприведенного абзаца одиннадцатого пункта 36 Порядка, к публичным полномочиям названного председателя экзаменационной комиссии, суд первой инстанции разрешил, тем самым, также вопрос о правах и обязанностях данного должностного лица, которое в настоящем административном деле не участвовало и к участию в нем им не привлекалось.
В то же время, в соответствии со статьей 132 КАС Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Сообразно части 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Исходя же из части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу приведенных норм процессуального права суд по рассматриваемой категории административных дел признает административное дело подготовленным только после совершения им всех предусмотренных КАС Российской Федерации действий и достижения процессуальных целей, для которой она осуществлялась, в том числе после направления административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также поступления от него в установленный ему срок письменных возражений на данный иск, тогда как возможность его рассмотрения по существу ставиться в зависимость от надлежащего извещения участвующих в нем лиц, включая и административного ответчика, о месте и времени судебного заседания.
Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат документов и основанных на них сведений о направлении копии указанного административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику - экзаменационной комиссии, о представлении ею письменных возражений на данный иск, а, более того, о направлении извещения о месте и времени рассмотрения данного дела в судебном заседании, назначенном на 5 августа 2020 года в 9 часов, в адрес данной комиссии, представитель которой в нем участия не принимал.
Представление же письменных возражений на указанное административное исковое заявление иным лицом - Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, подписанных его представителем ФИО13 по доверенности от него от 18 сентября 2019 года N 22-01-10/7001, и, равно, ее же участие в упомянутом судебном заседании по той же доверенности не свидетельствует об исполнении судом первой инстанции перечисленных процессуальных обязанностей, поскольку данное учреждение в каком-либо процессуальном статусе к участию в настоящем административном деле не привлекалось, тогда как нормативный правовые акты, наделяющие последнее, только исходя из его правового положения, полномочиями, в смысле норм главы 5 КАС Российской Федерации, представителя административного ответчика - экзаменационной комиссии, обладающей, как указывалось выше, самостоятельными материальными правоспособностью и дееспособностью, в системе действующего законодательства отсутствуют.
При этом указание в административном исковом заявлении о том, что административным ответчиком по заявленным исковым требованиям является вышепоименованная комиссия в лице названного министерства не могло, само по себе, их отождествлять и, как следствие, легитимировать участие последнего в настоящем административном деле, так как в соответствии с теми же нормами процессуального права наличие у лица полномочий представителя административного ответчика не находится в какой-либо зависимости от волеизъявления административного истца, а производно лишь от соответствующего их документального оформления.
Таким образом, суд первой инстанции, не исполнив в нарушение приведенных законоположений перечисленные процессуальные обязанности, неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - экзаменационной комиссии, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, в силу императивных предписаний пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением, как того требует пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует:
а) осуществить подготовку настоящего административного дела к судебному разбирательству, в том числе:
- правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями части 6 статьи 41 и статьи 221 КАС Российской Федерации, упомянутого должностного лица - председателя экзаменационной комиссии ФИО14 в качестве административных ответчика, а Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики в порядке, установленном статьей 47 КАС Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица, как органа исполнительной власти, на который пунктом 31 Порядка возложена обязанность по обеспечению проведения ГИА и решением которого создана данная комиссия;
- направить копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административным ответчикам;
- установить им разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления;
б) надлежащим образом известить лиц, участвующих в настоящем административном деле, о месте и времени судебного заседания по его рассмотрению;
в) в ходе рассмотрения настоящего административного дела выяснить обстоятельства, перечисленные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, основания для принятия указанным должностным лицом оспариваемого по настоящему административному делу его решения;
г) рассмотреть настоящее дело по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка