Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года №33а-1766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-1766/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике к Сокуров А.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Сокурова А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 31 июля 2019 года,
установила:
Утверждая о том, что Сокуров А.А. (N, владея на праве собственности <данные изъяты> объектами недвижимости, и, соответственно, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не произвел его уплату, проигнорировав, при этом, направленные ему налоговое уведомление N 18213485 от 14 июля 2018 года и требование N 5 от 14 января 2019 года об уплате последнего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС России N 4 по КБР), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 года на основании письменного возражения указанного гражданина ранее выданного тем же судьей в отношении него судебного приказа от 22 марта 2019 года о взыскании недоимки по данному налогу, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Сокурову А.А., она, с учетом поданного ею уточнения, просила взыскать с него недоимку по указанному налогу за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годов в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года указанное административное исковое заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, административный ответчик Сокуров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, указал о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его такого рассмотрения.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Административный истец - МИФНС России N 4 по КБР, если исходить из содержания поданного ею административного искового заявления, обратилась в суд за взысканием с административного ответчика Сокурова А.А. обязательных платежей, то есть за разрешением административного спора, в связи с чем, настоящее дело, являясь административным, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, регламентированного КАС Российской Федерации, включая и норм его главы 32.
В соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Сообразно части 1 статьи 146 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Приведенным законоположениям корреспондируют предписания части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации. Сообразно ей суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Сообразно изложенному в материалах административного дела имеются достоверные сведения, как о направлении судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 96 КАС Российской Федерации, в адрес административного ответчика Сокурова А.А. посредством почтовой связи извещения о рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании, назначенном на 31 июля 2019 года в 11 часов, так и о его заблаговременном вручении ему лично 3 июля 2019 года (лист дела 18).
Таким образом, суд первой инстанции, следуя предписанию ранее упомянутой части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, рассмотрел настоящее административное дело в его, надлежащим образом извещенного о месте и времени указанного судебного заседания, отсутствие.
Материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что административный ответчик Сокуров А.А., будучи собственником вышеперечисленных объектов налогообложения и, как следствие, плательщиком налога на имущество физических лиц, свою обязанность по его уплате не исполнил, проигнорировав направленное ему в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) порядке, через сформированный на его имя личный кабинет налогоплательщика, вышеуказанное требование о такой уплате, а административный истец - МИФНС России N 4 по КБР обратилось с указанным административным исковым заявлением с соблюдением срока и порядка, установленных находящимися в нормативном единстве предписаниями статьи 286 КАС Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, подчинившись предписаниям норм глав 32 НК Российской Федерации, обоснованно, учитывая и не вызывающий, исходя из его содержания, сомнений в достоверности представленный административным истцом - МИФНС России N 4 по КБР расчет спорной недоимки, содержащий указание, в том числе налоговой базы по этому налогу и нормативных правовых актов, устанавливающих, в смысле предписаний статьи 406 того же кодекса, налоговые ставки по нему, определилразмеры, как данной недоимки, так, равно, и задолженности по пени и, как следствие, правомерно взыскал их с административного истца Сокурова А.А.
В то же время, суд первой инстанции, разрешив административный спор, в резолютивной части принятого им судебного акта ошибочно, вопреки требованию пункта 2 части 2 статьи 290 КАС Российской Федерации, указал о том, что спорная недоимка образовалась за 2017 год, тогда как она, исходя из упомянутых расчета, налогового уведомления и требования, а также уточненного административным истцом - МИФНС России N 4 по КБР в порядке, установленном пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, административного искового заявления, образовалась за три налоговых периода - 2015, 2016 и 2017 годы.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая данный судебный акт, не указал, в нарушение требования пункта 1 статьи 290 КАС Российской Федерации, в его резолютивной части место жительство административного ответчика Сокурова А.А.
В связи с этим, обжалуемый судебный акт в указанных частях, не соответствуя упомянутым нормам процессуального права и, соответственно, являясь незаконным, подлежит, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, изменению с указанием в его резолютивной части упомянутых налоговых периодов и указанием в ней же места жительства административного ответчика Сокурова А.А.
В остальном обжалуемый судебный акт, по вышеприведенным мотивам, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года изменить, указав в абзаце втором его резолютивной части после слов "с Сокуров А.А." слова - "проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>а", и вместо слов: "за 2017 год" слова "за налоговые периоды 2015, 2016 и 2017 годов".
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Сокуров А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка