Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года №33а-1766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-1766/2017
 
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионовой А.В. в интересах Аммосовой Г.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:
отказать Аммосовой Г.А. в удовлетворении административного иска к Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Черкашиной К.И. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионова А.В., действуя в интересах Аммосовой Г.А. по доверенности от 27 марта 2017 года, обратилась в суд с административным иском к Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Медведевского РОСП Черкашиной К.И. о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, постановления от 2 июня 2017 года № <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 года в собственность Аммосовой Г.А. выделено имущество - автомобиль марки Ниссан Джук, грз. <...>, стоимостью 627000 руб. На основании данного решения Аммосовой Г.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Медведевский РОСП, однако в возбуждении исполнительного производства было незаконном отказано, чем нарушены права административного истца.
Судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл), постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ионова А.В. в интересах Аммосовой Г.А. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное судом с неправильным применением норм процессуального права, с выводами, не соответствующими обстоятельствам административного дела. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, указывается, что исполнительный документ носит обязывающий характер, так как устанавливает обязанность должника передать автомобиль в собственность Аммосовой Г.А.
В возражениях УФССП по Республике Марий Эл в лице представителя Вылегжанина С.В., Аммосов А.Н. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Аммосовой Г.А. - Ионовой А.В., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).
Как следует из материалов и обстоятельств дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами Аммосовыми имущества, в частности, Аммосовой Г.А. выделен в собственность автомобиль марки Ниссан Джук, грз. <...>, стоимостью 627000 руб.
Во исполнение исполнительного листа ФС № <...>, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, постановлением от 15 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Аммосова А.Н., в пользу взыскателя Аммосовой Г.А., по предмету исполнения - выделить в собственность автомобиль марки Ниссан Джук, грз. <...>, стоимостью 627000 руб.
3 февраля 2017 года данное постановление отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Суд первой инстанции, проверив доводы стороны административного истца, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя являются законными и права административного истца не нарушают.
Доводами апелляционной жалобы итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска не опровергается.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 17), исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1, 3 ст. 1 названного Федерального закона). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Согласно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Поскольку исполнительный лист ФС № <...>, выданный Медведевским районным судом Республики Марий Эл, не содержит требований по возложению на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий либо воздержания от совершения определенных действий, в возбуждении исполнительного производства в итоге судебным приставом-исполнителем отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, заявителем жалобы не принимается во внимание, что с учетом вышеприведенного правового регулирования в случае неисполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 года Аммосовым А.Н. или Аммосовой Г.В., права другой стороны подлежат защите не в порядке принудительного исполнения судебного акта, а в ином, установленном законом порядке.
В материалах настоящего административного дела имеется копия решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года, которым на Аммосова А.Н. возложена обязанность передать Аммосовой Г.В. автомобиль марки Ниссан Джук, грз. <...>
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой А.В. в интересах Аммосовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка