Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-17656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-17656/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4300/2020 по апелляционной жалобе Евдокимова Д. В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 30 июня 2020 года по административному иску Евдокимова Д. В. к Территориальной избирательной комиссии N 11 об оспаривании решения об определении результатов выборов депутатов муниципального совета муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по избирательному округу N 67.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В.,
объяснения представителя административного истца Евдокимова Д.В. - адвоката Бобровский .СА. (по ордеру и доверенности), представителя административных ответчиков - Книзель С.Г., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Д.В. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Территориальной избирательной комиссии N 11 (далее - ТИК N 11), в котором просил отменить решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", признать результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва недействительными.
В обоснование административного иска Евдокимов Д.В. указал, что 08 сентября 2019 года принимал участие в выборах в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по избирательному округу N 67 в качестве кандидата, однако, при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования, по мнению истца, рядом участковых избирательных комиссий были допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
По мнению истца, оспариваемое решение ТИК N 11 является незаконным в силу следующего:
- участковые избирательные комиссии N 496, 497, 498, 499, 500, 501 не начинали подсчет голосов до получения на то специального распоряжения из ТИК N 11, подсчет голосов зависел от согласия или несогласия ТИК N 11с результатами, указанными в итоговом протоколе;
- в УИК N 496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования; не составлялся акт уничтожения недействительных бюллетеней; жалоба присутствовавшего на участке кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательной участке не была рассмотрена, кроме того, выданный протокол об итогах голосования составлен с нарушением требований закона; членам комиссии с правом совещательного голоса не выдавались удостоверения; отсутствовал вывешенный список, находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- в УИК N 500 увеличенная форма протокола об итогах голосования составлена только после составления протокола об итогах голосования; отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- в УИК N 501 член комиссии с правом совещательного голоса не был допущен в помещение для голосования 08 сентября 2019 года; отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- в УИК N 497, 498, 499 отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", вывешенное на сайте, не содержит подписи председателя ТИК С.К.Г. и секретаря К.А.И.;
- одновременно три участковых избирательных комиссии находились на территории ГБОУ Средняя образовательная школа N 136, табличка с именем кандидата Ш.Т. не была демонтирована.
Также в дополнение к своим доводам Евдокимов Д.В. представил незаполненный бюллетень с избирательного участка N 496, наличие которого считал нарушением, которое повлекло недостоверность определения результатов волеизъявления избирателей.
Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Евдокимову Д.В. отказано.
Евдокимов Д.В. обжаловал решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года N 33а-5025/2020 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7435/2019, отменено. Административное дело N 2а-7435/2019 направлено в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N 2а-4300/2020.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Евдокимову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Евдокимов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что:
- в суд первой инстанции был предоставлен бюллетень, выданный кандидату после окончания голосования. Отсутствие бюллетеня в Протоколе УКИК N 496 не отражено - число утраченных бюллетеней равно нулю;
- до начала рассмотрения дела сторонам не был предложен порядок исследования доказательств, полученные по запросу суда видеозаписи, исследованы не были. Ссылок в решении суда первой инстанции на видеозаписи не содержится;
- в УИК N 496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования, итоговый протокол был составлен за пределами избирательного участка;
- судом первой инстанции, после отмены Санкт-Петербургским городским судом решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7435/2019, направления дела на рассмотрение в ином составе суда, дело не было рассмотрено с самого начала;
- административный ответчик не представил в суд первой инстанции письменные возражения, а в Решении N 93-1 от 16.09.2020 признает доводы административного иска. Отсутствие письменных возражений административного ответчика не рассмотрено судом первой инстанции;
- ТИК N 11 в решении от 16 сентября 2019 года установлено, что в УИК N 496 не велась увеличенная форма протокола об итогах голосования. Увеличенная форма протокола содержала фамилии кандидатов не по 67, а по 66 округу;
- ТИК N 11 в решении от 16 сентября 2019 года установлено, что при подсчете голосов на УИК N 499 произошло "выдергивание бюллетеней из пачки" лицом, не имеющим право работать с бюллетенями. Установлено возгорание принтера, принтер в дальнейшем не мог использоваться по своему назначению. Соответственно, при печати документов на УИК N 499 использовалось неопломбированное оборудование;
- участковые избирательные комиссии NN 496, 497, 498, 499, 500 и 501 не начинали подсчет голосов до специального распоряжения из ТИК N 11. О данном факте председатели УИК сообщали всем присутствующим, включая кандидатов членов комиссии и наблюдателей. Следовательно, подсчет голосов зависел от согласия или несогласия ТИК N 11 с результатами, указанными в итоговом протоколе.
- УИК N 496 жалоба, присутствовавшего на участке, кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательной участке не была рассмотрена. Выданный протокол об итогах голосования на УИК N 496 был составлен с нарушением, а именно на двух листах без подписи заместителя председателя комиссии, секретаря и членов комиссии, второй лист не был выдан. Время подписания протокола не указан;
- в УИК N 500 увеличенная форма протокола об итогах голосования была составлена после составления протокола об итогах голосования; отсутствовал вывешенный список находящихся на УИК лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- ТИК N 11 установлено отсутствие списка членов УИК с правом совещательного голоса на стенде УИК N 497;
- ТИК N 11 было установлено наличие решений об утверждении схем размещения оборудования на УИК NN 496-501. При этом, данные решения не были оглашены на УИК, схемы размещения оборудования не были обнаружены ни на одном избирательном участке;
- решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", вывешенное на сайте, не содержит подписи председателя С.К.Г. и секретаря К.А.И.
- три УИК находились на территории ГБОУ СОШ N 136. При этом табличка с именем кандидата Ш.Т. не была демонтирована.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Евдокимов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Бобровский .СА., действующего на основании ордера и доверенности
Представитель административного истца адвокат Бобровский .СА. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиком - ТИК N 11, УИК N 496, 497, 498, 499, 500, 501 - Книзель С.Г., действующая на основании доверенностей сроком действия по 31 декабря 2020 года, имеющая высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Избирательная комиссия Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27 июня 2017 года N 236-5 полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей возложены на ТИК N 11.
Решением ТИК N 11 от 09 сентября 2019 N 92-4 признаны действительными выборы депутатов муниципального совета Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Прометей шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 65-68.
Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении были предметом рассмотрения жалобы Евдокимовой Д.В., поданной административным истцом 10 сентября 2019 кода в ТИК N 11, которая в свою очередь провела проверку по изложенным фактам и дала мотивированный ответ в своих решениях от 16 сентября 2019 года N 93-1 и от 24 сентября 2019 года N 95-2. Согласно решению N 93-1 от 16 сентября 2019 года признано незаконным бездействие УИК N 496 в части отсутствия увеличенной формы итогового протокола, остальные доводы жалоб не нашли своего объективного подтверждения, либо нарушения были прекращены на момент их выявления на избирательном участке.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения ТИК N 11, принятой по жалобе Евдокимова Д.В. от 16.09.2019 года N 93-1 незаконным, указав, что доводы, изложенные в административном иске, были предметом рассмотрения и вынесения решения по указанной жалобе, которое не противоречат закону, принято в пределах установленной компетенции ТИК N 11, а именно не нашли своего подтверждения доводы:
УИКи не начинали подсчет голосов до специального распоряжения из ТИК N 11, а после подсчета голосов ждали ответа ТИК N 11 с одобрением результатов;
на избирательном участке N 496 увеличенная форма протокола содержала фамилии кандидатов по 66 округу, вместо 67; не составлялся акт уничтожения бюллетеней; жалоба кандидата не была рассмотрена; выданный протокол об итогах голосования был оставлен с нарушениями; членам комиссии с правом решающего голоса не выдавались удостоверения; отсутствовал вывешенный список лиц, находящихся в УИК; отсутствовала схема расположения оборудования на участке;
на избирательном участке N 500 увеличенная форма протокола об итогах голосования была составлено после протокола об итогах голосования; отсутствовал вывешенный список лиц находящихся в УИК; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
на избирательном участке N 501 в 19 часов 55 минут 08 сентября 2019 года член избирательной комиссии с правом совещательного голоса не был допущен в УИК N 501, доступ был получен после приезда полиции в 5 часов 50 минут; протокол об итогах голосования не был выдан; отсутствовал вывешенный список лиц находящихся в УИК; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
на избирательных участках N 497, 498, 499 отсутствовал вывешенный список лиц находящихся в УИК; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательных участках;
решение ТИК N 11 от 09.09.2019 года N 92-4 об определении результатов выборов депутатов муниципального совета Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Прометей шестого созыва вывешенное на сайте ТИК N 11 не содержит подписи председателя и секретаря; три УИКа находились в помещении ГБОУ СОШ N 136, при этом табличка с именем кандидата Ш.Т. не была демонтирована.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, отклонил доводы административного истца, указав, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, не нашли своего подтверждения факты нарушения, указанные административным истцом, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а как следствие не подлежит отмене решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", не подлежат признанию недействительными результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания результатов выборов незаконными основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 11 июня 2002 года N 10-П, 15 января 2002 года N 1-П, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 59, 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4. ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П и постановления от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В суде первой инстанции административный истец Евдокимов Д.В., ссылаясь на нарушение своих избирательных прав, доказательств допущения существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представил. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Выводы суда следует признать обоснованными и правильными, исходя из следующего.
Евдокимов Д.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу N 67.
В границах избирательного округа N 67 находятся избирательные участки - N 496, N 497, N 498, N 499, N 500, N 501.
По итогам голосования 08 сентября 2019 года Евдокимов Д.В. не избран депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу N 67.
В административном иске Евдокимов Д.В. оспаривает решение ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", просит признать результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва недействительными.
09 сентября 2019 года были составлены и подписаны протоколы УИК об итогах голосования на избирательном участке N 496-N 501 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва (т.1 л.д. 94-95, 115-118, 151-152, 163-164).
Результаты голосования, отраженные в протоколах УИК N 496-N501, полностью соответствуют информации о результатах голосования, опубликованной в электронной системе ГАС "Выборы" 09 сентября 2019.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 признаны избранными депутатами Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 65-68: А. Б., В., Д., Киселев Е.М., К.В., К.Е., К.Н., К.Л., К.А., Л., М., С.С., С.И., С.Н., С.А., Ш.О., Ш.М., Ш.Н., Ш.Т., всего 20 человек (<...>).
Данное решение было размещено на официальном сайте ТИК N 11 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данное решение принято за подписью председателя ТИК N 11 С.К.Г., секретаря К.А.И.
В представленной административным истцом копии решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 (при подаче иска) не содержится на против фамилий председателя ТИК N 11 С.К.Г., секретаря К.А.И. их подписей. Евдокимов Д.В. считает это нарушением, повлиявшим на результаты выборов.
Как следует из доводов административного иска Евдокимова Д.В. (л.д. <...>), копия данного решения была вывешена на сайте ТИК N 11 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://tik11.spbik.spb.ru/
В данном случае, довод Евдокимова Д.В. об отсутствии подписей председателя ТИК N 11 С.К.Г., секретаря К.А.И. в электронной версии решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 нельзя признать нарушением, т.к. в данном случае, цель такого размещения является обнародование результатов выборов, как проявление принципа гласности. В случае, если бы данный документ был электронным образом оригинала решения, то такой документ содержал подписи председателя ТИК N 11 и секретаря, был заверен усиленной квалифицированной электронной подписью. Евдокимов Д.В. не лишен был права обратиться в ТИК N 11 за получением заверенной надлежащим образом копии решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4.
Согласно п.1 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования - протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.
Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в п.2 и п.3 ст. 67 указанного Федерального закона.
Довод Евдокимова Д.В. в административном иске о том, что на УИК N 496 протокол об итогах голосования был составлен с нарушениями, а именно, что был составлен на двух листах, без подписи заместителя председателя комиссии, секретаря и членов комиссии, а второй лист был не выдан, время подписания протокола не указано; на замечания кандидата о нарушениях, председатель и секретарь УИК пояснили, что "...это копия и ставить ничего кроме печати и подписи председателя не будут" (л.д.22 т.1) нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Евдокимова Д.В., Бобровский .СА., Бруссер А.В., поданной в ТИК N 11 10 сентября 2019 года (л.д.<...>). Так, в пункте 6 решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 указано, что копия протокола на 1 листе была выдана ошибочно.
Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 18-АПГ16-16, сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии в избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о допущенных нарушениях избирательного законодательства, не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку подлежат проверке изложенные в них обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что отклоняя довод административного истца о нарушении в данной части, необходимо было указать, что Евдокимов Д.В. с письменным заявлением о выдаче заверенной копии протокола УИК N 496 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N 67 на избирательном участке N 496 не обращался, такого заявления административным истцом в материалы дела не представлено. Даже, если учесть, что Евдокимову Д.В. по его устному требованию был выдан протокол на 1 листе с подписью председателя и печатью, который имеется в материалах дела (л.д.<...>), без подписи иных лиц и второго листа, то в данном случае это подлежит признанию в качестве нарушения, но в части оформления и выдачи копии протокола об итогах голосования, но не нарушения, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Кроме того, необходимо отметить, что ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. Жалоб на недостоверность сведений об итогах голосования на избирательном участке, не поступало.
В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия протокола УИК N 496 об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N 67 на избирательном участке N 496, составленного в 01 ч 53 мин. 09 сентября 2019 года (л.д.<...>), где текстовое содержание и суммарные числовые значения совпадают с протоколом об итогах голосования, выданных Евдокимову на 1 листе. В данном случае нарушение является формальным, которое не повлекло нарушений прав административного истца, не может быть положено в основание отмены результатов выборов.
Доводы административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей правильно отклонены судом в целом, как бездоказательные.
Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией изложен в статье 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и в статье 56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).
Так, подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ, пункт 2 статьи 56 Закона Санкт-Петербурга N 303-46).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, что УИК N 496-N501 не начинали подсчет голосов избирателей по выборам в органы местного самоуправления до специального распоряжения из ТИК N 11, после подсчета голосов избирателей в органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Перерыв между подсчетом голосов, в случае совмещения выборов разных уровней, где в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления, не противоречит нормам Федерального закона N 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга N 303-46.
Решение о переходе к подсчету голосов избирателей по выборам в органы местного самоуправления принимает председатель УИК, либо лицо его замещающие. Необходимость завершения всех юридически значимых действий по выборам в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, не может расцениваться, как нарушение, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, как следствие влечет отмену результатов выборов.
Доводов Евдокимова Д.В. о том, что УИКи после окончании голосования в 20.00 08 сентября 2019 года не приступили к подсчету голосов избирателей в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, административный иск не содержит.
Из письменных пояснений административного истца к видеозаписи с избирательных участков (л.д.<...>) следует, что УИКи N 496-N501 приступили к подсчету голосов избирателей по выборам в органы местного самоуправления в разное время, протоколы об итогах голосования подписаны в разное время. Доказательств того, что УИКи ждали от ТИК N 11 "одобрение результатов выборов" (л.д.<...>), не представлено.
В данном случае, представленные сведения административным истцом, противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.
Пунктом 9 ст. 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).
При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).
После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 соответственно).
После завершения подсчета голосов, рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи (пункт 23).
После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).
По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).
Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).
Приведенные положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особенностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования (пункт 12), а также критериев признания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.
Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступления (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения итогов голосования на избирательном участке, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной комиссией.
Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.
Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.
Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов. Сама по себе увеличенная форма протокола не влияет на выявление УИК действительной воли избирателей, так как согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" УИК самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующий протокол об итогах голосования и вносит данные в систему "ГАС "Выборы".
Учитывая, доводы Евдокимова Д.В. о том, что УИК N 496-N501 не велись увеличенные формы протоколов, которые он заявил в жалобе от 10 сентября 2019, не могут быть признаны бесспорными, т.к. в период подсчета голосов избирателей и итогов голосования с 08 сентября 2019 по 09 сентября 2019 года, жалоб от членов комиссии с правом совещательного или решающего голоса не поступало. Евдокимов Д.В. не мог одновременно находиться на 6 избирательных участках, в т.ч расположенных на разных территориях (<адрес> ГОУ СОШ N 136; <адрес>), со слов истца, он перемещался, а также просмотрел видеозаписи. Обязательная демонстрация увеличенной формы протокола на видеокамеру не предусмотрена. Участковыми комиссиями таких жалоб не зафиксировано. Указание в ответе на жалобу Евдокимова Д.В., что на УИК N 496 были выявлены нарушения не ведения увеличенной формы протокола (п.2 ответа л.д.98 т.1), не содержит основания на установление такого факта (например, объяснение председателя УИК, фотофиксция и др.). Одновременно в ответе указано, что на других УИК N 497-N501 нарушений по ведению увеличенной формы протокола не установлено. Ссылка административного истца в письменных пояснениях (л.д.<...> на конкретный временной промежуток на видеозаписи на отсутствие ведения увеличенной формы протокола, не опровергает того обстоятельства, что он мог быть заполнен позже, указанного времени.
Довод административного истца о том, что в процессе подсчета голосов избирателей на избирательном участке N 496 был неучтен один бюллетень, который в оригинале был представлен суду первой инстанции, отсутствие данного бюллетеня не нашло своего отражения при подсчете непогашенных бюллетеней, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Акт уничтожения недействительных бюллетеней не составлялся, т.к. недействительных бюллетеней УИК N 496 не установлено. Для признания бюллетеня недействительным предусмотрен определенный порядок.
По смыслу пункта 14 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при подсчете голосов избирателей, число признанных недействительными избирательных бюллетеней оглашается, вносится в отдельный акт, который прилагается к соответствующему протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии. На лицевой стороне каждого из этих избирательных бюллетеней на квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах или под указанными сведениями, справа от наименований политических партий или под этими наименованиями, делается запись о причине признания избирательного бюллетеня недействительным, которая заверяется подписями двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и печатью данной комиссии, а сами избирательные бюллетени упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете голосов избирателей не учитываются.
Бюллетень, который имелся у стороны административного истца (л.д.<...>), отметок о том, что он признан недействительным не содержит. Если исходить из доводов стороны административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что бюллетень был выдан после окончания голосования. Не учет данного бюллетеня по итогам голосования является нарушением. Однако не учет одного бюллетеня не мог повлиять на исход результатов выборов, что является безусловным основанием к их отмене. В данном случае усматривается, недобросовестность поведения стороны административного истца, учитывая, что такое нарушение было вызвано действиями представителя кандидата Евдокимова Д.В. - Бобровский .СА., который также являлся кандидатом в депутаты, которые скрыли факт самовольного присвоения себе непогашенного бюллетеня, не сообщили об этом участковой комиссии, а в последствии представили его в суд первой инстанции в качестве доказательства для признания результатов выборов недействительными. В данном случае, не имеет правового значения, как данный бюллетень попал к административному истцу (по версии административного ответчика - Бобровский .СА. являлся избирателем на УИК N 496 и мог не сдать свой бюллетень, по версии стороны административного истца - он был выдан членом УИК N 496 л.д.<...> в период с 19.53 до 19.46 08 сентября 2019 года), значение имеют последующие действия административного истца, а именно сокрытие такого факта. Кроме того, время указанное истцом, говорит о том, что голосование окончено не было, данный бюллетень, находясь в помещении избирательного участка, до окончания подведения итогов голосования, был учтен, как неиспользованный, поэтому в итоговом протоколе никаких дополнительных отметок не имеется.
В своей жалобе ни Евдокимов Д.В., ни Бобровский .СА. о данном факте не указали. Однако имеются сведения (п.5 ответа л.д.<...>), что на избирательном участке N 499 представитель Евдокимова Д.В. - Силкина Е. "...выдергивала бюллетени из пачки при подсчете голосов", данный факт был пресечен, подведение итогов было продолжено. Ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержит указаний на то, чем факт манипуляции с одним бюллетенем с избирательного участка N 496, подтвердил неверное подведение итогов голосования.
Судебная коллегия, изучив доводы административного иска, апелляционной жалобы в части подсчета голосов избирателей и подведения итогов голосования, а также представленные в дело доказательства, не находит в своей совокупности достаточных и бесспорных нарушений, которые могли повлиять на действительную волю избирателей, что выявленные нарушения могли привести к иному результату итогов голосования в отношении Евдокимова Д.В.
Совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда о соблюдении членами УИК N 96-N501 и ТИК N 11 в целом, принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей, и об отсутствии фактов нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва 08 сентября 2019 года по избирательному округу N 67, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что установленный законом порядок подведения итогов был нарушен, материалы дела не содержат, стороной административного истца достоверных доказательств также не представлено.
Довод административного истца о том, что данное нарушение подтверждается видеозаписью с территории УИКов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции видеозаписи были исследованы при первоначальном рассмотрении дела, довод административного истца своего подтверждения не нашел.
Относительно довода апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции произвести просмотр видеозаписей при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что согласно протоколам судебных заседаний стороной административного истца ходатайств о просмотре видеозаписей заявлено не было. Также подобное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель Васильев А.Д., который являлся наблюдателем с правом совещательного голоса кандидата Бруссер А.В. (л.д.<...> которая не была избрана депутатом. Свидетель присутствовал на избирательных участках N 496-N501, существенных нарушений не заметил. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, т.к. свидетель не заинтересован в исходе дела, сведений о наличии у него личных неприязненных отношений с административным истцом, участники возникшего спора суду не сообщили.
Жалобы, связанные с нарушением подсчета голосов избирателей административным истцом в день голосования не подавались. Доказательств того, что Евдокимов Д.В. был лишен возможности подать жалобу после оглашения 09 сентября 2019 года итогов голосования, административным истцом не представлено. Жалоба Евдокимова в ТИК N 11 была подана только 10 сентября 2019 года, где претензий по количеству учтенных голосов избирателей, учтенных за каждого кандидата, не имелось.
Доводы административного истца относительно иных нарушений, что в УИК N 496 не рассмотрена жалоба присутствовавшего на участке кандидата о необходимости нахождения сейфа с избирательными документами на избирательной участке, членам комиссии с правом совещательного голоса не выдавались удостоверения; отсутствовал вывешенный список, находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- в УИК N 501 член комиссии с правом совещательного голоса не был допущен в помещение для голосования 08 сентября 2019 года; отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- в УИК N 497, 498, 499, 500 отсутствовал вывешенный список находящихся в помещении избирательного участка лиц; отсутствовала схема расположения оборудования на избирательном участке;
- одновременно три участковых избирательных комиссии находились на территории ГБОУ Средняя образовательная школа N 136, табличка с именем кандидата Ш.Т. не была демонтирована, не являются в силу положений Федерального закона N 67-ФЗ основаниями к отмене решения ТИК N 11 от 09 сентября 2019 года N 92-4 "Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва", признании результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей шестого созыва недействительными.
Кроме того, из ответа ТИК N 11 на жалобу Евдокимова Д.В., а также документов представленных стороной административного ответчика следует, что установка сейфа с избирательными документами на избирательной участке не предусмотрена, членам комиссии с правом совещательного голоса выдавались удостоверения; список, находящихся в помещении избирательного участка лиц вывешивался; схема расположения оборудования на избирательном участке была разработана, утверждена и присутствовала на избирательном участке. Отказ в допуске на УИК N 501 члена комиссии с правом совещательного голоса в помещение для голосования 08 сентября 2019 года не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела (без указания ФИО), т.к. Евдокимову Д.В. не предоставлено права самостоятельно подавать административный иск в защиту прав и законных интересов иного лица. Табличка с именем учителя математики Ш.Т. на дверях кабинета ГБОУ Средняя образовательная школа N 136 (л.д.<...>), которая одновременно являлась кандидатом в депутаты, не может быть признана нарушением, т.к. обоснование данного довода административным истом не представлено. Агитации в поддержку кандидата Ш.Т., суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В настоящем случае представленные документы не подтверждают проведение агитации за кандидата Ш.Т., поскольку представленные фотографии подтверждают наличие в помещении школы таблички с фамилией, именем и отчеством преподавателя, и не имеют указаний на тот факт, что данный преподаватель является кандидатом, а, следовательно, не побуждают к голосованию за данного кандидата.
Решении ТИКN 11 N 93-1 принятое 16 сентября 2019 года по жалобе Евдокимова Д.В., так же не установлено существенных нарушений со стороны УИКов, при этом решение ТИК N 11 административным истцом не оспорено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение требований статьи 158 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установление очередности исследования доказательств на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку доказательств невозможности реализации своего права на представление доказательств суду апелляционной инстанции административный истец не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно обоснованным, и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.
Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-4300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Д. В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
