Определение Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года №33а-1765/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1765/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, Федеральному агентству водных ресурсов, администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанностей, по административному исковому заявлению Прозоровой М. В. и Хмылевой Октябрины Михайловны к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанностей,
по частной жалобе административного истца Прозоровой М.В. и ее представителя - Огородник М.И.,
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 января 2020 года (с учетом определения этого же суда от 04 февраля 2020 года об устранении описки), которым постановлено:
"Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Прозоровой М. В., Хмылевой О. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - по 10000 в пользу каждого";
установил:
05 ноября 2019 года административные истцы Прозорова М.В. и Хмылева О.М., в лице своего представителя - по доверенности Огородник М.И., обратились в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с администрации городского округа "Город Чита" судебных расходов в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждой, в связи с рассмотрением административного дела по вышеуказанному административному исковому заявлению. (т.4, л.д.2)
Судом постановлено приведенное выше определение. (т.4, л.д.43-46)
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в определении Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 января 2020 года, с указанием правильной даты вынесения определения - 15 января 2020 года. (т.4, л.д.53-54)
В частной жалобе административный истец Прозорова М.В. и ее представитель Огородник М.И. ставят вопрос об отмене обжалуемого определения суда как необоснованного. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просят определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 января 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" в пользу административных истцов Прозоровой М.В. и Хмылевой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. (т.4, л.д.77-78)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Прозорова М.В. и Хмылева О.М. являются административными истцами, которыми было предъявлено административное исковое заявление к администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанностей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. (т.3, л.д.97-108)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2019 года указанное решение Железнодорожного районного суда г.Читы, в части удовлетворения административного искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, Федеральному агентству водных ресурсов о возложении обязанности, - отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора Железнодорожного районного суда г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, Федеральному агентству водных ресурсов о возложении обязанности, - отказано. (т.3, л.д.251-262)
Интересы Прозоровой М.В. и Хмылевой О.М. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Огородник М.В., на основании ордера от 07 марта 2019 года и доверенности от 19 марта 2019 года. (л.д.159, 170-171, 186-187, 203-204, т.N 1; л.д.21-22, 41, 140-144, 162-164, 187-188, 228-230, т.N 2; л.д.90-94, 233-240, т.N 3)
Из материалов дела также усматривается, что между Огородник М.И., именуемой далее "Поверенная" с одной стороны, Прозоровой М.В. и Хмылевой О.М., именуемыми далее "Доверители" с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2019 года, по которому "Доверители" поручают, а "Поверенная" принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь. Согласно пункту 4 указанного договора, вознаграждение за оказанные юридические услуги согласовано сторонами и составило 30000 рублей; вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждено квитанцией N от <Дата>. (т.4, л.д.4-5)
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Прозоровой М.В. и Хмылевой О.М. судебные расходы в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждой. (т.4, л.д.43-46)
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административных истцов в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Прозоровой М.В. и Хмылевой О.М. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Прозоровой М.В. и Хмылевой О.М. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене или изменению определения не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Прозоровой М.В. и ее представителя Огородник М.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка