Определение Псковского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-1765/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-1765/2020








1-ая инстанция N 2а-233
УИД: 60RS0025-01-2020-000428-31





N 33а-1765/2020




Судья Богданова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







19 ноября 2020 г.


г. Псков




Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Адаев И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Псковской области к Истомину Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Истомина Р.С. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 г., которым административный иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Истомину Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 35700 руб. и пени за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 521 руб. 81 коп.
В обоснование указано, что в 2017 г. в собственности Истомина Р.С. находился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем он обязан был уплатить транспортный налог, о чем своевременно уведомлялся.
Принимая во внимание, что Истомин Р.С. не исполнил свою обязанность по уплате налога, истец просил взыскать задолженность в принудительном (судебном) порядке.
В представленных в суд письменных возражениях Истомин Р.С. просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства и постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Истомин Р.С. поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование привел доводы о пропуске истцом срока обращения в суд.
Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал срок обращения в суд не пропущенным и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу статьи 286 (часть 2) КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, Истомину Р.С., согласно налоговому уведомлению от 14 июля 2018 г. N 23984539, начислен транспортный налог в отношении зарегистрированного на его имя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в размере 35700 руб. за 2017 год, который необходимо было уплатить не позднее 3 декабря 2018 года (л.д. 13).
В связи с неуплатой Истоминым Р.С. налога в установленный срок, налоговым органом было выставлено должнику требование N 3874 (по состоянию на 30 января 2019 г.) об уплате в срок до 26 марта 2019 г. задолженности по налогу и пеням в сумме 521,81 руб. (л.д. 15).
Учитывая приведенные выше положения закона, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до 26 сентября 2019 г., однако сделал это лишь 23 января 2020 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа и штампом о регистрации указанного заявления судебным участком N 19 мирового судьи Стругокрасненского района Псковской области с входящим номером 158 от 29 января 2020 г.
При обращении с указанным заявлением в суд, налоговый орган об уважительных причинах пропуска срока не заявлял и не просил его восстановить.
В представленной суду апелляционной инстанции письменной позиции по делу представитель налогового органа ссылается на то, что срок обращения в суд не проверялся в связи с массовым отправлением заявлений о взыскании с физических лиц обязательных платежей.
Административный ответчик указывал на пропуск срока обращения в суд в суде первой инстанции и приводит доводы об этом в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение от 22 марта 2012 г. N 479-О-О). Налоговые органы должны последовательно соблюдать все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 г. N 2315-О).
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Поскольку судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, то оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени не имеется.
Факт соблюдения налоговым органом срока обращения в суд после отмены судебного приказа не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей без учета соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и в отсутствие к этому правовых оснований.
Ошибочное вынесение судебного приказа при пропуске срока обращения в суд и последовавшая его отмена не дает права для искусственного продления срока в ущерб законным правам и интересам должника, права которого подлежат судебной защите наравне с правами и интересами административного истца, на которого возложена фискальная функция государства.
Поскольку истечение срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановленное без оценки факта пропуска срока обращения налогового органа в суд, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 3 по Псковской области о взыскании с Истомина Романа Сергеевича 35700 руб. задолженности по транспортному налогу за 2017 год
и 521,81 рублей пеней за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка