Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1764/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-1764/2021
"02" августа 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0026-01-2021-001346-65, N 9а-93/2021) по частной жалобе Олейника Владислава Павловича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Олейника Владислава Павловича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным постановления от 23 апреля 2021 года N 309 "О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства",
установил:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным постановления от 23 апреля 2021 года N 309 "О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства".
Требования мотивировал тем, что он является инвалидом 1 группы, постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 23 июня 2009 года N 939 принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включен в список общегородской очереди как не имеющий собственного жилья. С целью реализации права, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства им осуществлялся поиск земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, которые по своим параметрам и с точки зрения положений градостроительного регламента в составе Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" пригодны для строительства индивидуального жилого помещения. В августе 2018 года им была найдена подходящая по виду разрешенного использования неразмежеванная территория под земельный участок, находящийся по <адрес> в г. Калининграде, входящая в проект межевания в составе проекта планировки территории в границах <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>. По рекомендации сотрудников комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" он обратился к кадастровому инженеру, заказал межевой план и приложил его к поданному 31 августа 2018 года заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Письмом от 21 сентября 2018 года N 028-65/угр-29-3949 в его адрес было направлено уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства. 27 сентября 2018 года через доверенное лицо им подано заявление о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в г. Калининграде в аренду без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 25 октября 2018 года в предоставлении муниципальной услуги ему отказано на том основании, что земельный участок с кадастровым номером N зарезервирован на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей". Не согласившись с таким решением, он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 и отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 25 октября 2018 года в предоставлении ему в аренду земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, в удовлетворении которого ему отказано решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года. 10 июня 2021 года ему стало известно о том, что постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 23 апреля 2021 года N 309 земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Согласно данному постановлению право собственности ФИО4 на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области, то есть на момент подачи настоящего административного иска земельный участок с кадастровым номером N не являлся собственностью ФИО4, так как переход права на данный земельный участок не зарегистрирован. В перечне земельных участков, планируемых для предоставления в 2021 году многодетным гражданам, данный земельный участок не числится. Также спорный земельный участок не имеет технологической возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоснабжение, бытовая и ливневая канализация), является ограниченным в обороте и передавать его в частную собственность запрещено. Согласно поданным заявлениям в очереди на предоставление земельных участков в собственность перед ФИО1 стоит, как минимум, 4 многодетных семьи. Таким образом, администрацией городского округа "Город Калининград" нарушены его (Олейника В.П.) права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также право на улучшение жилищных условий не реже 1 раза в 15 лет, право на предоставление доступного и комфортного жилья 60% российских семей, желающих улучшить свои жилищные условия до 2020 года, которое предусмотрено Указом Президента Российской Федерацией от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Олейника В.П. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Олейник В.П., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать Димитровский районный суд г. Костромы принять административный иск к производству. Указывает, что наличие действующих постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 о резервировании земельного участка по <адрес> в г. Калининграде для муниципальных нужд и отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка, выраженного в уведомлении от 21 сентября 2018 года N 028-65/угр-29-3949, которые им не обжаловались, свидетельствует о том, что заявленный в настоящем административном исковом заявлении спор непосредственно затрагивает его права, поскольку в реализации права на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без торгов орган местного самоуправления ему не способствует, и приобретение земельного участка по <адрес> в г. Калининграде сохраняет для него актуальность до настоящего времени. Спорный земельный участок по-прежнему зарезервирован для муниципальных нужд, данное обременение не снято, вследствие чего земельный участок имеет статус ограниченного в обороте и не может быть предоставлен в собственность. При этом ФИО1 земельный участок передается именно в собственность, поскольку действующим законодательством предусмотрена передача земельных участков многодетным гражданам на праве собственности. Подпунктом "б" пункта 10 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 561, предусмотрено, что действие ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, прекращается в связи с предоставлением в установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель, что противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, оспариваемое определение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 43 Обзора судебной практики N 1 (2019), применительно к вопросам о том, в каких случаях суд вправе отказать в принятии исковых заявлений к производству.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и исходила из того, что оспариваемое постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 23 апреля 2021 года N 309 "О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства" с очевидностью прав и охраняемых законом интересов Олейника В.П. не затрагивает, не создает препятствий к реализации им прав и не возлагает на него необоснованную обязанность.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.
Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административного истца.
В рассматриваемом случае постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 23 апреля 2021 года N 309 "О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства" не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы Олейника В.П.
Из содержания административного искового заявления следует, что требования о признании незаконным постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 23 апреля 2021 года N 309 обоснованы тем, что ранее Олейник В.П. обращался в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано по мотиву, что на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей" земельный участок с указанным кадастровым номером зарезервирован для муниципальных нужд.
Названное выше постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 24 октября 2018 года N 1039 и уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25 октября 2018 года N 028-58/упр-17-4487 были оспорены Олейником В.П. в суде. В удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу было отказано решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах оспариваемое в настоящем административном исковом заявлении постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 23 апреля 2021 года N 309 "О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства" не может затрагивать права, свободы и законные интересы Олейника В.П., поскольку последний не относится к категории лиц, которым земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства может быть предоставлен в собственность.
Отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> для индивидуального жилищного строительства Олейнику В.П. в аренду, как указывалось выше, установлено в судебном порядке.
При этом оспариваемое постановление не лишает Олейника В.П. права обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов иного земельного участка.
Доводы административного истца о том, что впереди гражданина ФИО4 в очереди стоят, как минимум, еще четыре многодетных семьи, направлены на защиту прав иных лиц, однако, такое право Олейнику В.П. в силу действующего процессуального законодательства не предоставлено.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы выводы судьи с учетом вышеуказанных обстоятельств не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
В остальном доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не влекут за собой его отмену.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
