Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-1764/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Аршиновой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фидас А.М. к Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России), Управлению ФСИН России по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Волгоградской области, Управлению ФСИН России по Республике Татарстан, Управлению ФСИН России по Удмуртской Республике, Главному управлению ФСИН России по Свердловской области, Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фидас А.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от
26 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного истца Фидаса А.М. - Петрова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, Управления ФСИН России по Саратовской области, Главного управления ФСИН России по Пермскому краю - Якомаскиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фидас А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что во время разбирательства по уголовному делу он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, а после вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания был этапирован в ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю.
Административный истец полагал, что ненадлежащие условия его перевозки автомобильным и железнодорожным транспортом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области (город Саратов) в ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю (п. Половинка Чусовской район Пермский край), а также неподобающие условия содержания под стражей по пути следования не совместимы с международными требованиями и нормам российского законодательства. Указывал, что административные ответчики не обеспечили надлежащие условия содержания под стражей и нарушили его право не подвергаться бесчеловечному унижающему достоинство обращению. Испытывал дефицит личного пространства; часто не имел нормальных постельных принадлежностей, подвергался унизительным процедурам принудительного полного обнажения перед видеокамерами во время досмотров; был вынужден пребывать грязных, сырых помещениях в антисанитарных условиях, зараженных вредными насекомыми, плесенью и грибком, а также во временных отстойниках без еды и питьевой воды, без доступа к санитарным удобствам (туалету и воде) и свежему воздуху (постоянное пассивное курение); не имел возможности удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности и приватности (уединения) и в нужное время, не имел доступа к питьевой и горячей воде, нормальным условиям для ночного сна и помывки. Содержался в условиях неадекватного освещения и вентиляции, плохого и нерегулярного питания, ненадлежащего материально-бытового обеспечения. Был лишён возможности осуществлять нормальную ежедневную прогулку на свежем воздухе и заниматься физическими упражнениями, поскольку прогулки были нерегулярными и скоротечными (менее 1 часа), а прогулочные дворики слишком малы и не приспособлены для этого. Всё это создавало невыносимые каждодневные бытовые трудности и причиняло глубокие нравственные страдания. Постоянное видеонаблюдение в следственных изоляторах, является вмешательством в его личную жизнь, которое не было оправданным и нарушило его право на уважение частной жизни.
По мнению административного истца, изложенные выше невыносимые условия перевозки и содержания по пути следования в транзитных передаточных пунктах, представляют собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и не могут ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями российского и международного законодательства. Условия, в которые он был помещён, достигли порога серьёзности, требуемого для применения статей 3 и 8 Конвенции.
Просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца под стражей во время перевозки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и транзитного пребывания по пути следования в городе Ижевске, городе Екатеринбурге и городе Перми, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей во время перевозки и пребывания в транзитных передаточных пунктах, и присудить за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей во время перевозки из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Саратовской области в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и транзитного пребывания по пути следования в транзитного пребывания по пути следования в городе Ижевске, городе Екатеринбурге и городе Перми в размере 380 000 рублей с перечислением указанной суммы на банковский счёт его представителя.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фидас А.М., высказывает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не привлечены специальные подразделения уголовно-исполнительной системы - управления (отделы) по конвоированию, а именно: ФКУ УК УФСИН России по Саратовской области, ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ УК УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ УК УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ УК УФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, ФКУ УК УФСИН России по Пермскому краю, которые являются самостоятельными юридическими лицами.
Участие представителя административного истца Фидаса А.М. - Петрова Р.Н. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Петров Р.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, Управления ФСИН России по Саратовской области, Главного управления ФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьёй 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Учитывая, что в административном исковом заявлении указано на нарушение условий содержания административного истца при его плановом конвоировании и содержании в исправительных учреждениях в период его конвоирования, то в данном случае к участию в административном деле должны быть привлечены соответствующие органы, которые осуществляют плановое конвоирование осужденных, в специальных вагонах и автомобилях по установленным маршрутам в определенное время, с приемом и сдачей их в пути следования на обменных пунктах и исправительные учреждения, в которых содержался осужденный в период его конвоирования.
В силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.7 раздела 1 Типового положения о Государственном учреждении (управлении, отделе) территориального органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по конвоированию, утвержденного приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 07 апреля 1999 года N 114 (далее - Типовое положение) управление (отдел) по конвоированию территориального органа уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации является специальным подразделением уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по конвоированию осужденных и лиц, заключенных под стражу, и подчиняется территориальному органу уголовно - исполнительной системы.
Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца со своим наименованием, бланки, расчетный и иные счета в учреждениях банков.
Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам управления несет территориальный орган уголовно - исполнительной системы.
Основной задачей Управления (отдела) по конвоированию территориального органа уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации является плановое конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу, в специальных вагонах и автомобилях, на пароходах и в самолетах по установленным маршрутам в определенное время, с приемом и сдачей их в пути следования на обменных пунктах.
Пунктом 2.1 раздела 2 Типового положения предусмотрено, что управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца со своим наименованием, бланки, расчетный и иные счета в учреждениях банков.
Как, следует, из административного искового заявления, при плановом конвоировании осужденного Фидаса А.М. к месту отбытия наказания были нарушены условия его содержания. Плановое конвоирование осуществлялось управлениями (отделами) по конвоированию территориальных органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Однако указанные управления (отделы), которые осуществляли плановое конвоирование административного истца и которые, по его мнению, нарушили условия его содержания и перевозки к месту отбытия наказания, к участию в деле судом первой инстанции в качестве административных ответчиков не привлекались.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, с учётом позиции административного истца, который указывал на нарушение его прав при плановом конвоировании и в исправительных учреждениях, в которых он содержался.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Фидас А.М. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Саратовской области, Управлению ФСИН России по Волгоградской области, Управлению ФСИН России по Республике Татарстан, Управлению ФСИН России по Удмуртской Республике, Главному управлению ФСИН России по Свердловской области, Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
