Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2020 года №33а-1763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33а-1763/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административных истцов Хакировых - Ивлева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакиров А.А. и Хакировой Иры Магомедовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики и судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения Рахаев В.Х. об оспаривании действия и о прекращении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административных истцов Хакировых на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года,
установила:
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11 декабря 2018 года N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N, с указанием в нем предмета исполнения в отношении должника Хакирова А.А. - о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 5,5 метров на 7,5 метров путем сноса капитального гаража, расположенного по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела (ныне - отделение) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО17 постановлением от 25 декабря 2018 года возбудил в отношении него исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель того же отдела Рахаев В.Х. направил указанному должнику требование-предупреждение, в котором потребовал от него в срок до 11 часов 28 января 2020 года освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок размерами 5,5х7,5 метров и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) капитального гаража, расположенного на прилегающей к дому <адрес> территории.
Указывая о том, что гараж и земельный участок принадлежат не должнику Хакирову А.А., а им на правах общей долевой собственности, что в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта, которого в отношении них не принималось, что, при таких условиях, любые действия названного судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего им имущества не соответствуют тому же законодательству, Хакирова И.М. и Хакиров А.А. обратились с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске они, предъявив его к названным городскому отделению и к его судебному приставу-исполнителю Рахаеву В.Х., просили признать действие последнего по вручению указанного требования-предупреждения незаконным, прекратив указанное исполнительное производство.
Приняв административное исковое заявление к производству суда и возбудив на его основании настоящее административное дело, суд протокольным определением от 10 июля 2020 года заменил ненадлежащего ответчика - названное отделение на надлежащего - на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Констатировав необоснованность указанного административного искового заявления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 июля 2020 года оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с ним, административные истцы Хакировы подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить указанное исполнительное производство, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указали следующее.
Не учтя того, что они, хотя и не являются сторонами указанного исполнительного производства, вправе обратиться за судебной защитой их прав и законных интересов, суд первой инстанции проигнорировал, что в судебном заседании их представитель изменил заявленные ими требования и просил прекратить исполнительное производство, а также исполнительные действия в отношении принадлежащего им имущества.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административных истцов Хакировых - Ивлевым А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административные истцы Хакировы, обратившись в суд, оспаривали также и законность указанного действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя.
Поскольку же совершение оспариваемого действия явилось следствие реализации указанным должностным лицом публичных полномочий, настоящее дело, как возникшее из административных отношений, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 и абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Из правовых позиций того же Пленума, сформулированных им в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 38 его постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российскеой Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Следовательно, в ходе любого судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, за исключением того, в которое не явились лица, участвующие в административном деле, и их представители, должно непрерывно вестись аудиопротоколирование, которое подлежит осуществлению до окончания такого заседания, то есть до момента окончания объявления судом соответствующего судебного акта, в том числе и его решения, которым административное дело разрешается по существу.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
Согласно положениям пункта 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года, составленного в письменной форме и содержащего сведения об использовании в его ходе средства аудиопротоколирования, а также об участии в нем представителя административных истцов Хакировых - Ивлева А.В., следует, что суд первой инстанции после рассмотрения настоящего административного дела по существу и стадии судебных по нему прений, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил обжалуемое решение.
Между тем, аудиопротоколирование хода указанного судебного заседания, если исходить из содержания приобщенного к материалам настоящего административного дела диска CD-R (конверт, в котором он находится, на листе дела 83), было прервано моментом удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и впоследствии не возобновлялось.
Таким образом, указанный диск, вопреки указанным нормам процессуального права, не содержит файлов аудиозаписи объявления судом первой инстанции принятого им и обжалуемого административными Хакировыми решения.
При этом в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, которые прямо или косвенно подтверждали бы то обстоятельство, что указанная неполнота записи судебного заседания имела место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых суду первой инстанции не было известно до начала и (или) в ходе его проведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил существенные нарушения вышеприведенных правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания по настоящему административному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, в силу императивного предписания вышеупомянутого пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением, как того требует пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации, настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка