Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33а-1763/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Коковой М.С. - Калибатова Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к его Урванскому межрайонному отделу об освобождении от взыскания исполнительских сборов или об уменьшении их размеров,
по апелляционной жалобе административного истца Коковой М.С. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2019 года
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжевым М.Х. в рамках шести исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное с N, было вынесено 30 июня 2016 года такое же количество постановлений о взыскании с нее исполнительских сборов в общей размере <данные изъяты>, что данное сводное исполнительное производство в настоящее время окончено, а на основании указанных постановлений возбуждены самостоятельные исполнительные производства с NN N, N, N, N N, N, местом ведения которых определено в Урванском межрайонном отделе судебных приставов того же Управления, что имеются фактические и правовые основания для освобождения ее от взыскания с нее названных сборов или уменьшения их размеров, Кокова М.С. обратилась с административным исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, указав в нем в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и его Урванский межрайонный отдел, просила освободить ее от взыскания названных сборов или уменьшить их совокупный размер до <данные изъяты> рублей.
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2019 года указанное административное исковое заявление удовлетворено частично с уменьшением размеров взысканных с административного истца Коковой М.С. исполнительских сборов.
Не согласившись с ним, административный истец Кокова М.С. подала на него апелляционную жалобу об его отмене с удовлетворением поданного ею административного искового заявления, приведя в ней доводы идентичные, по своей сути, тем, которыми обоснованны данный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в данном деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Коковой М.С. - Калибатовым Т.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе и исполнительных листов, выданных во исполнение судебных актов, а также правовое положение судебных приставов и судебных приставов-исполнителей определены Федеральными законами от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из содержания данных нормативных правовых актов следует, что правами совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства обладает исключительно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находится, и только последний несет корреспондируемые данным правам обязанности, в том числе и по своевременному совершению таких действий и принятию таких мер, направленных на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ее части 11, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений ее части 15 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Исполнительский сбор, как это установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из ее части 6 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом ее частью 9 установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что правоотношения, как по взысканию исполнительского сбора и, равно, по исполнению постановления о его взыскании, поскольку их возникновение непосредственно связано с реализацией судебным приставом-исполнителем публично-властных полномочий по применению законов в процессе исполнительного производства, а данный сбор, по своей правовой природе, является административной штрафной санкцией (мерой публично-правовой ответственности), так, соответственно, и по уменьшению размера последнего или по освобождению от его взыскания носят публично-правовой характер.
Следовательно, сторонами таких правоотношений, очевидно, являются должник и исполняющий постановление о взыскании с него исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, объем прав и обязанностей (публично-властных полномочий) которого, в случае подачи таким должником административного иска об уменьшении размера данного сбора или об освобождении от его взыскания, напрямую зависит от принятого судом решения. Так, при принятии им решения об уменьшении размера исполнительского сбора постановление о его взыскании считается измененным, что, само по себе, освобождает исполняющего его судебного пристава-исполнителя от реализации им указанных полномочий в соответствующей части, тогда как при принятии судом решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исключает в целом их реализацию.
Таким образом, подача должником административного искового заявления, содержащего упомянутые исковые требования, предполагает, в случае, если к этому моменту постановление о взыскании с него исполнительского сбора еще фактически не исполнено и данный сбор не зачислен в федеральный бюджет, разрешение в рамках возбужденного на его основании административного дела также вопроса и о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, исполняющего это постановление.
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, Кокова М.С. исковые требования об уменьшении взысканного с нее постановлением названного судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора или об освобождении ее от его взыскания предъявила лишь к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к его Урванскому межрайонному отделу.
Данное обстоятельство, если следовать предписанию части 5 статьи 41 КАС Российской Федерации, предопределяло обязанность суда первой инстанции по привлечению указанного судебного пристава-исполнителя к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки данному законоположению, указанное должностное лицо к участию в деле в названном процессуальном статусе не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
В связи с этим, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в настоящем административном деле, разрешив вопрос о вступлении в него в порядке, установленном упомянутыми нормами процессуального права, соответствующего судебного пристава-исполнителя в качестве административного ответчика и, равно, установив возможность участия в нем названного межрайонного отдела, а иными словами наличие у него процессуальных правоспособности и дееспособности;
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного по делу административного иска, а потому, касаясь лишь существа административного спора, подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
